Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1439/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на момент судебного рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1439/09-С1

Дело N А71-10643/2008-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Игринского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2008 по делу N А71-10643/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области, по письменному поручению, удостоверение N 162430 действительно до 16.10.2011).

Представители закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2008 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению прокурора, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении соблюдены все гарантии, предоставляемые Кодексом обществу как лицу, в отношении которого возбуждается указанное дело. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении указанного постановления присутствовал его представитель.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 на основании поручения прокурора от 08.09.2008 N 27 и постановления от 22.09.2008 начальника отдела внутренних дел по Игринскому району Удмуртской Республики сотрудниками ОБЭП указанного отдела проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности принадлежащего обществу аптечного пункта "Фармаимпекс", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Нефтяников, д. 1.

В ходе проведения проверки в названном аптечном пункте установлен факт реализации лекарственного средства - "Нистатин 500000 ЕД" 1 упаковка по 20 таблеток по цене 19 руб. 10 коп., без рецепта врача. При этом свободная реализация указанного лекарственного средства согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 не допускается.

По результатам проверки составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 23.09.2008, протокол проверочной закупки от 23.09.2008.

На основании указанных материалов проверки, прокурор вынес постановление от 22.10.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и существенных нарушений гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава, вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд, вместе с тем, оставил решение суда без изменения в связи с нарушением порядка и истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, продажа лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке, если предъявление рецепта для продажи такого средства обязательно, является грубым нарушением лицензионных условий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку лекарственное средство "Нистатин 500000 ЕД" в данный Перечень не включено, то его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Пункт 4 ст. 14.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество, являясь лицензиатом, реализовывало в своем аптечном пункте лекарственное средство ("Нистатин 500000 ЕД") без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 Положения.

Апелляционным судом, также обоснованно отмечено, что в силу положений п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление проверяющим полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

Таким образом, акт проверочной закупки от 23.09.2008 в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса является надлежащими доказательством, соответствующим требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судов о наличии существенных нарушений гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено к протоколу об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу изложенного, при наличии надлежащего извещения общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор был вправе, но не обязан, известить об этом же и законного представителя общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что посредством факсимильной связи прокурором в адрес общества была направлена повестка от 20.10.2008 N 27-2008 о необходимости явки его законного представителя к 10 ч. 22.10.2008 по указанному адресу для дачи объяснений по факту продажи лекарственных средств без рецепта врача и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27-34, 37-38). Указанное постановление вынесено в присутствии представителя общества Сафронова И.Н, действовавшего на основании доверенности от 21.10.2008 N 119, из содержания которой усматриваются его полномочия на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 4, 35).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений Сафонова И.Н. (л.д. 57) следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс Консалт" заключен договор от 01.02.2008 N 09/08-ю, условиями которого предусмотрено представительство интересов общества в правоохранительных органах (л.д. 58-60). От общества в исполнение условий указанного договора поступила заявка на представление его интересов в прокуратуре Игринского района при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований полагать, что прокурором не была исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, о наличии нарушений гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, истек.

Довод прокурора о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае факт продажи лекарственного средства без рецепта врача посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку судебными актами в удовлетворении заявления прокурора отказано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2008 по делу N А71-10643/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Игринского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.