Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1411/09-С1 Суд признал законными действия конкурсной комиссии по отказу истцу в допуске к участию в конкурсе на размещение заказа на открытие и ведение счета для осуществления операций с наличными деньгами получателей бюджетных средств, поскольку представленные банком в заявке документы содержат недостоверные сведения об участнике размещения заказа, что свидетельствует о соответствии оспариваемых действий комиссии требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1411/09-С1

Дело N А60-18143/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка (далее - Сберегательный банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-18143/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сберегательного банка - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 01-2/19/У108 в порядке передоверия);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее -управление казначейства) - Коваленко А.Н. (доверенность от 15.09.2008 N 13-10/3680);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-Банк) - Черкасова И.Л. (доверенность от 13.11.2007 N 1077).

Сберегательный банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий единой комиссии управления казначейства по отказу в допуске к участию в конкурсе Сберегательного банка, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2008, и об обязании управления казначейства устранить нарушение прав Сберегательного банка путем повторного размещения заказа на открытие и ведение счета N 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, отдельно для каждого бюджета, по 18 лотам (с учетом уточнения заявленных требований).

Третье лицо - СКБ-Банк.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сберегательный банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением казначейства проведен открытый конкурс на размещение заказа на открытие и ведение счета N 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, отдельно для каждого бюджета, по 18 лотам.

Рассмотрев представленные участниками конкурса документы, единая комиссия управления казначейства составила протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2008, которым отказала Сберегательному банку в допуске к участию в конкурсе по всем 18 лотам в связи с наличием в представленных в заявке документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, в частности, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах участника.

Считая решение единой комиссии управления казначейства незаконным, Сберегательный банк обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.05.2008 N 163 жалоба Сберегательного банка признана необоснованной в связи с тем, что представленные Сберегательным банком для участия в конкурсе документы содержат противоречивые сведения, в частности, в анкете участника указаны недостоверные сведения о наименовании и адресе юридического лица.

Считая оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2008 действия единой комиссии управления казначейства по отказу в допуске к участию в конкурсе незаконными, Сберегательный банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Сберегательный банк просит обязать управление казначейства устранить нарушение прав Сберегательного банка путем повторного размещения заказа на открытие и ведение счета N 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, отдельно для каждого бюджета, по 18 лотам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия обжалуемых действий единой комиссии управления казначейства требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия обжалуемых действий единой комиссии управления казначейства требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но отсутствия при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов Сберегательного банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в частности, непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона или ч. 2 ст. 35 названного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов указаны сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, в частности, сведения о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в поданной Сберегательным банком заявке от 05.03.2008 N 33-17-27 и анкете участника размещения заказа указано следующее фирменное наименование "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Уральский банк".

При этом судом первой инстанции отмечено, что к материалам заявки Сберегательным банком приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2007, согласно которой зарегистрированным наименованием юридического лица является "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)". При этом указания на "Уральский банк" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц нет.

Судом первой инстанции из имеющегося в материалах дела уведомления управления казначейства от 14.05.2008 N 93758 установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о юридическом лице с наименованием "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Уральский банк".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что все заявочные материалы (заявка, анкета и т.п.) от имени Сберегательного банка подписаны Федотовым О.Ю. - заместителем председателя правления Уральского банка и скреплены печатью Уральского банка. Однако наличие у Федотова О.Ю. доверенности от 19.11.2007 66Б N 189135, наделяющей его полномочиями осуществлять (среди прочего) от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) организационно-распорядительные действия, связанные с заключением, изменением и прекращением договоров (п. 2.11 доверенности), не наделяет его правомочиями заключать договоры, в том числе и на торгах, от имени Уральского банка.

Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно отметил, что указанные обстоятельства обоснованно были расценены единой комиссией управления казначейства как не позволяющие с достоверностью определить лицо, от чьего имени заявка подана.

Судом первой инстанции также указано на то, что представленная Сберегательным банком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2007 никаких сведений о филиалах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) не содержит. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на устав Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), содержащий сведения о филиалах, поскольку данный устав организатору конкурса представлен не был.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что недостоверными в конкурсной документации Сберегательного банка являются в том числе и сведения о месте нахождения юридического лица. В анкете участника размещения заказа указан следующий адрес места нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 "в", тогда как согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения юридического лица является г. Москва, ул. Вавилова, 19.

Таким образом, реальная возможность установления факта подачи заявки на участие в конкурсе юридическим лицом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), по документам, оформленным от имени неюридического лица, не подтвердившего на дату составления протокола от 30.04.2008 единой комиссии управления казначейства своего статуса филиала указанного юридического лица, отсутствовала.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные Сберегательным банком в заявке документы содержат недостоверные сведения об участнике размещения заказа, что, соответственно, свидетельствует о соответствии действий единой комиссии управления казначейства по отказу в допуске к участию в конкурсе требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства правомерно отмечено, что то обстоятельство, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц представляются по запросу заинтересованного лица, при этом в реестре могут быть указаны не все, а только необходимые юридическому лицу сведения, не исключает необходимости предоставления участником размещения заказа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей полную информацию о юридическом лице, в том числе и сведения о его филиалах, в том случае, если оформляет заявку от имени юридического лица его филиал.

Суд первой инстанции, установив, что в представленной Сберегательным банком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2007 в разделе 59 "Сведения о филиалах юридического лица" указано "Сведений нет", правильно отметил, что Сберегательный банк, получив выписку с ограниченным числом сведений, вправе был повторно обратиться с заявлением о предоставлении выписки, содержащей полные сведения, либо представить в конкурсную комиссию копию устава, в котором содержатся сведения о филиалах. То обстоятельство, что в числе документов, подлежащих представлению на конкурс, устав не указан, не освобождает Сберегательный банк от предоставления полных и достоверных сведений о юридическом лице при установленных судом фактических обстоятельствах.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление участником дополнительных документов, подтверждающих статус участника и наличие у него филиалов.

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов обоснованно отметил, что указанное положение устанавливает право, но не обязанность единой комиссии управления казначейства запросить у соответствующих органов и организаций сведения в данном конкретном случае о наличии филиалов у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), и не освобождает участника конкурса от предоставления полной и достоверной информации при его желании участвовать в конкурсе.

Особенности структуры Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), имеющего разветвленную сеть филиалов и структурных подразделений, сохранившиеся у банка от его правопредшественника и являющиеся известным фактом, не освобождают орган, размещающий государственный заказ, от обязанности формального подхода ко всем участникам конкурса в оформлении конкурсной документации в целях соблюдения единообразного подхода ко всем лицам, изъявившим желание участвовать в конкурсе на заключение государственного контракта.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что требования Сберегательного банка о повторном размещении заказа в связи с вышеизложенным не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия единой комиссии управления казначейства по отказу в допуске к участию в конкурсе требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствуют, оснований для удовлетворения заявленных Сберегательным банком требований не имеется, является законным и обоснованным.

Ошибочные выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о незаконности действий единой комиссии управления казначейства сделаны с неправильным применением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело N А60-7766/2008 Арбитражного суда Свердловской области, которое суд - апелляционной инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, таковым не является, так как имеет иной состав лиц, участвовавших в деле. И, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для выводов, содержащихся в решении суда по вышеуказанному делу, сложились при оценке иных документов, представленных Сберегательным банком для участия в ином конкурсе.

Ошибочным также является вывод апелляционного суда о том, что незаконные действия органа, создающего необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушают права лица, на которое такие действия направлены. Указанный вывод противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации о справедливости выносимого арбитражным судом судебного акта.

Факт незаконности действий государственного органа свидетельствует сам по себе о наличии тех или иных нарушений указанными действиями прав и охраняемых законом интересов конкретного участника экономических отношений, на которого такие действия направлены.

Между тем, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 оставлено без изменения, ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Кроме того, и суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали Сберегательному банку на предусмотренный процессуальным законодательством и п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав лица, не допущенного к участию в конкурсе либо в торгах.

Довод Сберегательного банка, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов Сберегательного банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является правомерным, но подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Иные доводы Сберегательного банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-18143/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка - без удовлетворения.