Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1336/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку доказано, что предприятием был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1336/09-С2

Дело N А71-7052/2008-А25

16 марта 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

13 марта 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 по делу N А71-7052/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Вирастюк Е.А. (доверенность от 28.01.2009).

Предприятие, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 14 в части начисления недоимки за 2004 год по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 889227 руб., налогу на прибыль в сумме 531854 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 29.09.2008 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") фактически не осуществлялись, налогоплательщиком искусственно создан документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, ввиду того, что им подтверждено несение расходов по выполненным обществом "Уралстрой" подрядным работам, а также право на получение вычетов по НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 08.02.2008 N 3 и принято решение от 23.05.2008 N 14, которым предприятию доначислены НДС в сумме 889227 руб., налог на прибыль в сумме 531854 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с обществом "Уралстрой", поскольку контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не прошел перерегистрацию в качестве юридического лица, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности их, не имеет соответствующей лицензии. Согласно показаний свидетелей подрядные работы выполнялись работниками налогоплательщика, факт оплаты работ не подтвержден, счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены с нарушением требований законодательства. Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Уралстрой".

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям, установленным п. 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и пришли к выводу, что предприятием был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, посредством уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 по делу N А71-7052/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" - без удовлетворения.