Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1377/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган, установив нарушения в порядке учета доходов и расходов, определил налоговую базу по НДС расчетным способом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике из представленных деклараций по НДФЛ, однако достоверность содержащихся в указанных декларациях сведений о доходах не проверялась, вычеты фактически предоставлены на основании первичных документов, что указывает на нарушение инспекцией порядка применения расчетного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1377/09-С2

Дело N А60-11416/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-11416/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мелешко Д.В. (доверенность от 13.03.2009), Пинчук В.В. (доверенность от 13.03.2009);

индивидуального предпринимателя Хрушева Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Литке А.В. (доверенность от 16.03.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2008 N 84/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173980 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено осуществление налогоплательщиком, уплачивающем единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), оптовой продажи товаров. В связи отсутствием у налогоплательщика соответствующего учета, позволяющего определить подлежащий уплате НДС, его сумма определена налоговым органом расчетным путем. Кроме того, предпринимателю начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением суда от 30.07.2008 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 263746 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12942 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал на правомерность исчисления НДС налоговым органом расчетным путем, а определение налоговых вычетов - по документам, представленным заявителем. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции учел смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Н.Г., Григорьева Н.П.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме, превышающей 425 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что предприниматель должен уплачивать НДС, указав при этом на несоблюдение инспекцией порядка определения налога расчетным путем. Кроме того, апелляционный суд указал на неправильное определение размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, а также наличие оснований для применения смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган не согласен с выводами апелляционного суда о том, что налоговая база по НДС определена только по данным деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при отсутствии документального подтверждения- получения дохода в соответствующем размере, поскольку инспекцией в период проверки направлялись требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с контрагентами. Представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции по его требованию расчет не позволяет объективно определить объем реализации непродовольственных товаров предпринимателем, поскольку ряд контрагентов налогоплательщика инспекции не известен. Указание в декларации по НДФЛ дохода в размере большем, чем он реально получен, не подтверждается материалами дела. Данные об иных налогоплательщиках налоговым органом при применении расчетного метода учитывались. Апелляционным судом необоснованно не применен п. 7 ст. 166 Кодекса, а также переоценены выводы суда первой инстанции в части штрафных санкций.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с подп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является плательщиком НДС. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Книги учета доходов и расходов, покупок и продаж предпринимателем не велись. Налогоплательщиком представлены только декларации по НДФЛ за рассматриваемый период. Декларации по НДС не представлены.

Налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов и расходов, определил налоговую базу по НДС и, соответственно, сам налог, подлежащий уплате в бюджет, расчетным способом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, а именно представленных деклараций по НДФЛ. Приведенные в решении данные об аналогичном налогоплательщике налоговым органом не учитывались при исчислении налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, приведенные инспекцией данные об аналогичном налогоплательщике свидетельствуют о том, что полученный доход в несколько раз меньше, чем отраженный по декларациям НДФЛ предпринимателя. Достоверность содержащихся в декларациях по НДФЛ сведений о доходах налоговым органом не проверялась. Вычеты фактически предоставлены на основании первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка применения расчетного метода, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса является правильным.

Для определения суммы налога, подлежащей внесению налогоплательщиком в бюджет судом апелляционной инстанции на налоговый орган возложена обязанность по составлению расчета выручки и расчет суммы НДС с учетом результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика и представленных первичных расходных документов.

Инспекцией встречные проверки контрагентов не проведены, а в суд апелляционной инстанции представлен расчет НДС на основании представленных реестров расходных документов, согласно которому НДС к уплате в бюджет по результатам проверки составил 425 руб. 83 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен в соответствии с положениями Кодекса и признан соответствующим его положениям. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления НДС в сумме 425 руб. 83 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, они не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на необоснованность переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в части штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции налоговым органом при вынесении решения неправильно определена база для исчисления штрафных санкций, которая зависит от суммы налога, подлежащего к уплате за соответствующий налоговый период, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб. обоснованно.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-11416/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.