Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1376/09-С2 Суд, признав незаконным доначисление единого социального налога, не вышел за пределы предмета рассмотрения иска, поскольку полностью были удовлетворены именно заявленные предпринимателем требования и в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на то, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1376/09-С2

Дело N А50-8802/2008-А16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-8802/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Плотникова В.В. (доверенность от 13.03.2009 б/н);

индивидуальный предприниматель Отинов Андрей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Отинова Л.Н. (доверенность от 03.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004-2006 гг., решения налогового органа от 14.03.2008 N 01483дсп недействительным, в том числе, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 3042 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 (судья Кетова А.В.) в указанной части заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н.) решение суда в этой части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в отношении признания незаконным доначислений ЕСН за 2004-2006 гг. в сумме 74048 руб., соответствующих пени и штрафов, указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения заявления, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как видно из материалов дела и следует из текста обжалуемого решения, судом рассмотрен вопрос о правомерности начисления предпринимателю ЕСН в сумме 3042 руб. 10 коп. По итогам рассмотрения суд пришел к выводу о том, что "заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме". Таким образом, полностью были удовлетворены именно заявленные предпринимателем требования. В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на то, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.

При таких обстоятельствах, заявленные в жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению, так как не подтверждают обстоятельств, имеющих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое значение для целей проверки законности судебных актов и не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А50-8802/2008-А16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.