Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1343/09-С2 Суд признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры контрагентов оформлены надлежащим образом, товар обществом получен и оприходован, оплата произведена посредством безналичных расчетов, поэтому отнесение спорных сумм НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением установленных условий, доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1343/09-С2

Дело N А71-6429/2008-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А71-6429/2008-А28Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Шишкин С.С. (доверенность от 18.12.2008);

открытое акционерное общество "Элеконд" (далее - общество, налогоплательщик) - Драмина Н.А. (доверенность от 05.03.2009), Лунина Л.С. (доверенность от 12.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 09-57/13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 252740 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1263 700 руб., соответствующей пени.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат несоответствия или неполную информацию и в совокупности с выявленными инспекцией обстоятельствами, такими как отсутствие транспортных средств, офисных и складских помещений, основных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной коммерческой деятельности указывает на то, что данные организации не могли выступать поставщиками товаров в адрес общества. Судом сделан вывод о том, что общество на протяжении длительного времени использует схему взаимодействия с проблемными юридическими лицами, что указывает на недобросовестность самого общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС, документы, в которых судом первой инстанции установлены противоречия, не относятся к документам, на основании которых в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик вправе предъявить налоговый вычет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку товарные накладные, путевые листы имеют недостоверную информацию, место регистрации контрагентов, их учредители и руководители имеют признаки массовых, организации не находятся по юридическому адресу, ненадлежаще исполняют налоговые обязанности по представлению деклараций.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 09-57/13, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 252740 руб., доначислен налог за налоговые периоды апрель, август, сентябрь, 2005 года, январь, март, апрель, сентябрь, ноябрь 2006 года на общую сумму 1263700 руб., соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщикам: обществам с ограниченной ответственностью "Архос", "Мегос", "Каскад", "ПолиПром", "Баруна", "Галактион", при приобретении товарно-материальных ценностей, поскольку указанные организации имеют адрес "массовой" регистрации, учредители и руководители одновременно являются учредителями и руководителями иных организаций, организации не располагают финансовыми, техническими, материальными, трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, соответственно источник возмещения из бюджета не сформирован.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате предъявления НДС к вычету.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры контрагентов оформлены надлежащим образом, товар обществом получен и оприходован, оплата произведена посредством безналичных расчетов, поэтому отнесение спорных сумм НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не признано неправомерным отнесение обществом затрат на приобретение товаров у обществ "Архос", "Мегос", "Каскад", "ПолиПром", "Баруна", "Галактион" к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 год, таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена, действительность и экономическая целесообразность расходов по сделкам инспекцией признана.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение спорной суммы НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика ненадлежаще исполняют налоговые обязанности не принят судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафа является правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодек7са Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А71-6429/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.