Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1418/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что фактически налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы по достройке, дооборудованию, реконструкции или модернизации, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1418/09-С2

Дело N А50-12269/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-12269/2008-А11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 19.01.2009 N 04-05/05704).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.05.2008 N 14.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 263994 руб. в связи с непринятием затрат по ремонту, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 372981 руб. 24 коп. и за 2006 год в сумме 168171 руб. 94 коп., доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 5738 руб., а также соответствующих указанным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции отменить, полагая, что расходы на перепланировку здания в сумме 450418 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 гг., поскольку указанные расходы повлекли за собой изменение служебного назначения здания, в связи с чем подлежат отнесению на стоимость основного средства, погашаемую через амортизационные начисления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2005 по 2006 гг., по результатам которой принято решение от 07.05.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о нарушении обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, не приняты в расходы затраты на электроэнергию при создании площадки для парковки автотранспорта в 2005 году в сумме 11685 руб., в 2006 году в сумме 12547 руб. на основании п. 5 ст. 270 Кодекса.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимается обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления названной главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу данной главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 257 Кодекса.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 Кодекса).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, осуществляемые по соответствующему проекту

Расходы на ремонт основных средств регулируются ст. 260 Кодекса, при этом из содержания п. 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, законодателем отграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств от ремонта основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Судом при рассмотрении дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы (акты приемки выполненных работ, договор подряда) с достоверностью не подтверждают, что основное средство требовало достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, была произведена реконструкция основного средств, но не его ремонт.

Таким образом, судом правильно установлено, что достаточных доказательств (проект, заключение эксперта), с бесспорностью подтверждающих, что фактически налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено, равно как это не следует из содержания оспариваемого обществом решения.

Ссылка инспекции на указание обществом в справке КС-3 "перепланировка под конюшню" судом кассационной инстанции не принимается на основании п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалован и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-12269/2008-А11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.