Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-475/09-С4 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд, признавая договор подряда незаключенным, не выяснил действительную волю сторон и цели, на достижение которых были направлены действия сторон по выполнению и сдаче-приемке работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-475/09-С4

Дело N А71-7327/2008-Г22

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-475/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 по делу N А71-7327/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ижтехсервис" (далее - общество "ПКФ "Ижтехсервис") к учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", администрации г. Ижевска в лице Управления финансов администрации г. Ижевска, третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска, о взыскании 164154 руб. 41 коп. и встречному иску учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к обществу "ПКФ "Ижтехсервис" о взыскании 75883 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - Шамшурина В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-Д);

администрации г. Ижевска - Чукавина М.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 01-29-67).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 164154 руб. 41 коп., в том числе 150002 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 05.06.2007 N 32/2.2.1 и 14151 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 16.07.2008.

Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Ижевска в лице Управления финансов администрации г. Ижевска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска.

Судом принят к производству встречный иск учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к обществу "ПКФ "Ижтехсервис" о взыскании 75883 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2007 N 32/2.2.1.

Решением суда от 02.10.2008 (судья Сидоренко О.А.) с учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества "ПКФ "Ижтехсервис" взыскано 150002 руб. 78 коп. основного долга и 4777 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 16.07.2008, в удовлетворении остальной части иска к учреждению отказано. В удовлетворении иска к администрации г. Ижевска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения. Произведена замена первоначального истца - общество "ПКФ "Ижтехсервис" - на общество с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП" (далее - общество "Ижтехсервис-ЖРП").

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор от 05.06.2007 N 32/2.2.1 заключен муниципальным учреждением (муниципальным заказчиком) с обществом "ПКФ "Ижтехсервис" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", источником средств по оплате работ по этому договору являются средства бюджета г. Ижевска. Несмотря на признание судом договора от 05.06.2007 N 32/2.2.1 незаключенным, работы выполнены подрядчиком во исполнение муниципального заказа, следовательно, обязанность по их оплате возникла у публично-правового образования. Поскольку муниципальным учреждением неоднократно направлялись в адрес Управления финансов администрации г. Ижевска платежные поручения на оплату работ, муниципальное учреждение полагает, что им были приняты все возможные меры для исполнения обязательств, в связи с чем применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения по процессуальной замене истца.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПКФ "Ижтехсервис" и общество "Ижтехсервис-ЖРП" просят оставить решение и постановление без изменения, указывая, что обязанность по оплате работ при отсутствии заключенного сторонами договора возникает у лица, принявшего эти работы. Кроме того, в тексте договора от 05.06.2007 N 32/2.2.1 отсутствует ссылка на его подписание муниципальным учреждением от лица муниципального образования. Следовательно, основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы судами с учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".

Администрация г. Ижевска в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения, отметив, что она не является стороной договора от 05.06.2007 N 32/2.2.1, в договоре нет указания на то, что заказчик действует от лица муниципального образования в целях исполнения муниципального заказа, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и общество "ПКФ "Ижтехсервис" (подрядчик) подписали договор подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1.

Согласно п. 2.1 этого договора на основании решения конкурсной комиссии от 14.05.2007 о признании победителем открытого конкурса на право заключения договора подряда по лоту N 7 участника конкурса N 6 общества "ПКФ "Ижтехсервис" заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по выборочному ремонту конструктивных элементов здания бывшего общежития по адресу: пос. Машиностроителей, 84 (ремонт шиферной кровли, входных групп, балконов, кирпичной кладки наружных стен, замена оконных блоков и балконных дверей, ремонт системы электроснабжения, отмостки и цоколя).

Пунктом 5.1 договора подряда установлен срок выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора согласно графику производства работ (приложение N 2) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1487903 руб. (п. 3.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1).

Сторонами подписаны локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы выполнены заказчиком и приняты подрядчиком на общую сумму 1334746 руб. 38 коп.

Работы оплачены на сумму 1184743 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 12.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ сумма, предъявляемая к оплате по акту, уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки, либо подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение учреждением "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПКФ "Ижтехсервис" конечного срока выполнения работ - 03.11.2007 (150 дней с момента подписания договора подряда) - муниципальное учреждение предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 75883 руб. 05 коп. за период с 04.11.2007 по 24.12.2007.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности требований с учетом принятия муниципальным учреждением выполненных подрядчиком работ и предъявления подрядчиком претензии 13.03.2008. Установив, что договор подряда сторонами не заключен, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки. При этом суды указали, что существенные условия договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ - сторонами не согласованы, поскольку в договоре указаны две даты его подписания - 28.05.2007 и 05.06.2007, согласно графику производства работ на объекте (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ составляет 130 дней, в самом договоре установлен срок -150 дней.

Кроме того, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании договора об уступке требования (цессии) от 29.10.2008 N 74-П, суд апелляционной инстанции произвел замену первоначального истца - общество "ПКФ "Ижтехсервис" - на общество "Ижтехсервис-ЖРП".

Между тем выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным условием любого договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Помимо предмета договора существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 названного Кодекса).

Договор подряда является консенсуальным договором и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, он может быть подписан сторонами в разные дни.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 следует, что подрядчиком договор подписан 28.05.2007. Однако данное обстоятельство не опровергает того, что обеими сторонами договор подписан 05.06.2007.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора согласно графику производства работ (приложение N 2) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.

Графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору подряда) установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - через 130 дней после начала производства работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ.

Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Таким образом, вывод судов о том, что договор подряда сторонами не заключен, является необоснованным.

Также не подтвержден материалами дела вывод о необходимости взыскания долга за выполненные работы с учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение торгов в форме конкурса является одним из способов размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В п. 2.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 определено, что договор заключен с обществом "ПКФ "Ижтехсервис" как с победителем открытого конкурса на право заключения договора подряда по лоту N 7 на основании решения конкурсной комиссии от 14.05.2007.

В силу ст. 9 названного Федерального закона муниципальный контракт заключается заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 6.4 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 предусмотрено, что источником средств по оплате работ по этому договору являются средства бюджета г. Ижевска.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате работ по договору от 05.06.2007 N 32/2.2.1 видно, что денежные средства обществу "ПКФ "Ижтехсервис" перечислялись Управлением финансов администрации г. Ижевска, а не с расчетного счета муниципального учреждения.

Признавая договор подряда незаключенным, суды, тем не менее, не выяснили действительную волю сторон и цели, на достижение которых были направлены действия муниципального учреждения и общества "ПКФ "Ижтехсервис" по выполнению и сдаче-приемке работ. Судами необоснованно отклонен довод учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о том, что оно действовало от лица муниципального образования. Принятие выполненных работ муниципальным учреждением с учетом его доводов о наличии муниципального заказа на выполнение этих работ может свидетельствовать об обязанности муниципального образования оплатить эти работы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и приведенным участвующими в деле лицами доводам и возражениям, а также принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по делу N А71-11962/2008, которым признан недействительным договор об уступке требования (цессии) от 29.10.2008 N 74-П, заключенный между обществом "ПКФ "Ижтехсервис" и обществом "Ижтехсервис - ЖРП".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 по делу N А71-7327/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.