Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1388/09-С2 Обществу правомерно отказано в применении вычета НДС со стоимости оплаченного имущественного комплекса, поскольку условия предоставления вычета обществом не соблюдены, при этом наличие или отсутствие права у налогоплательщика на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного от должника, в данном случае значения не имеет, так как обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии, на что и указано в оспариваемом решении налогового органа как на основание для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1388/09-С2

Дело N А07-5978/2008-А-ВЕТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А07-5978/2008-А-ВЕТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Манылов Д.Ю. (доверенность от 14.05.2008 N 15-08/10778), Ушмотьева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 15-08/5);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) - Салимов А.С. (доверенность от 01.08.2008 б/н).

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.03.2008 N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в полном объеме по договору уступки права требования от 20.12.2001 N 457а.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что уступка права требования по договору от 21.01.2001 N 457а не является объектом налогообложения у кредитора; счет-фактура по данному договору не выставлялся; запись в книге покупок за сентябрь 2007 г. обществом сделана на основании договора уступки права требования, что не предусмотрено действующим законодательством; приобретенный обществом имущественный комплекс не используется в производственной деятельности; счет-фактура, выставленный открытым акционерным обществом "Бирский электромеханический завод "Прогресс", оформлен ненадлежащим образом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда изменено. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, поскольку у нее не было оснований для отказа в вычете НДС со стоимости оплаченного обществом имущественного комплекса. Вместе с тем суд счел, что вычет НДС по договору цессии заявлен обществом неправомерно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 146, подп. 3 п. 5 ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 170, п. 1, 2 ст. 171, ст. 256, подп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, у общества не было оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по работам, связанным с консервацией имущественного комплекса, так как такие работы выполнены для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Кроме того, вычет не может быть предоставлен, поскольку общество не рассчиталось полностью за имущественный комплекс, а в счете-фактуре не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя. Суд также не учел, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужило то, что общество включило в декларацию за сентябрь 2007 г. сумму вычетов, уплаченную по договору цессии.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., представленной обществом.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2008 N 9787 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 57476 руб. Данным решением обществу также был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 295949 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 287384 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что у налогоплательщика не возникло право на вычет НДС в сумме 583333 руб., уплаченного им по договору уступки требования от 20.12.2001 N 457а.

Арбитражным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество "Башкиргаз") и налогоплательщиком был заключен договор цессии от 20.12.2001 N 457а, согласно которому общество "Башкиргаз" уступило, а налогоплательщик принял на себя право истребования задолженности государственного унитарного предприятия "Бирский электромеханический завод "Прогресс" (ныне - открытое акционерное общество "Бирский электромеханический завод "Прогресс") на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2001 по делу N Г-1030/ФЛВ и исполнительного листа от 26.03.2001 N 001569.

Общая сумма уступаемого требования составила 6534557 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 951542 руб. 39 коп. При этом налогоплательщик обязался уплатить обществу "Башкиргаз" денежную сумму уступаемого требования в течение 18 месяцев с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о замене взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному делу.

В сентябре 2007 г. налогоплательщик осуществил расчеты с общества "Башкиргаз" по названному договору цессии, уплатив 3500000 руб., в том числе НДС в сумме 583333 руб. 33 коп., что и послужило для общества основанием для предъявления вычета в данной сумме.

Между тем исходя из положений ст. 155 Кодекса налоговая база определяется не по самой операции уступки требования, а по операции реализации товаров, которой во взаимоотношениях между налогоплательщиком и обществом "Башкиргаз" не было.

Таким образом, объект обложения НДС отсутствует, в связи с чем отсутствует и счет-фактура по указанному договору.

Поскольку условия предоставления вычета по НДС за сентябрь 2007 г., предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены, у него не возникло право на налоговый вычет в сумме 583333 руб. 33 коп.

Наличие или отсутствие права у налогоплательщика на вычет НДС со стоимости имущественного комплекса, полученного от должника общества "Башкиргаз", в данном случае значения не имеет, так как обществом в декларации был заявлен вычет по договору цессии, на что и указано в оспариваемом решении налогового органа как на основание для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности решения налогового органа является ошибочным. Постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А07-5978/2008-А-ВЕТ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.