Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1424/09-С2 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для налогового вычета при исчислении НДС, поскольку контрагент налогоплательщика не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, кроме того, векселя, представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты приобретенного у различных поставщиков товара, на момент их передачи поставщикам были погашены, в связи с чем фактически они не могли быть использованы в качестве средства оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1424/09-С2

Дело N А50-11921/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 по делу N А50-11921/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 13.02.2009), Козин И.А. (доверенность от 13.02.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Зеленкова Е.В. (доверенность от 11.01.2009), Нохрина А.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, решения налогового органа от 16.01.2008 N 13-28/11дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2008 N 18-23/289, недействительным, в том числе, в части доначисления:

налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в результате исключения из состава расходов и вычетов операций, связанных с приобретением металлолома у ЗАО "Циклон", не состоящего на налоговом учете и незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция просчитала, что первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом;

НДС за 2004-2005 гг. в связи с непринятием к вычету налога по операциям, связанным с приобретением металлолома у ряда организаций, в оплату которого были переданы ранее погашенные векселя. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не понес реальных расходов на оплату приобретенных товаров;

транспортного налога за 2004-2005 гг., связанного с эксплуатацией легкового автомобиля Volvo-850.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на неправомерность выводов налогового органа и нарушение им порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующего о необеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлении объяснений.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично. В удовлетворении рассматриваемой части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемой части заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений налоговым органом ст. 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения, а также правомерности его выводов, послуживших основанием для доначисления налогов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Порядок исчисления налога на прибыль определен положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 -8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае общество в обоснование произведенных расходов и вычетов представило документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара контрагенту - ЗАО "Циклон".

Однако судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что контрагент налогоплательщика - ЗАО "Циклон" - не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, и на основании этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов, а также отнесения их к вычету.

Этот вывод соответствует также положениям ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что векселя, представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты приобретенного у различных поставщиков лома, на момент их передачи поставщикам были погашены, в связи с чем фактически они не могли быть использованы в качестве средства оплаты. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обществом не подтвержден факт уплаты НДС в стоимости приобретенного лома, в связи с чем не имеется оснований для налогового вычета при исчислении НДС за 2004 - 2005 гг. по указанным операциям.

Помимо этого, судами сделан правильный вывод о правомерности доначисления обществу транспортного налога.

В силу ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (далее в целях гл. 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Volvo-850 приобретенный налогоплательщиком по договору купли-продажи от 29.09.1998 и поставленный в тот же день на учет в Государственной автоинспекции УВД Пермской области, оказался, в соответствии со сведениями, полученными в дальнейшем (письма от 05.12.2001, 18.04.2006) в федеральном розыске. Эксплуатация указанного автомобиля была разрешена обществу, о чем 19.09.2001 ГУВД Пермской области выдана справка.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также писем от 27.11.2007 и 08.12.2007 Управления уголовного розыска ГУВД Пермского края и ГИБДД Пермского края, согласно которым спорный автомобиль Volvo-850 поставлен на регистрационный учет за налогоплательщиком на основания договора купли-продажи от 29.09.1998; протокола осмотра от 07.11.2007, из которого следует, что указанный автомобиль находится на территории общества, суды сделали вывод о том, что автомобиль в 2004-2005 гг. был зарегистрирован за обществом. Доказательства того, что в указанное время автомобиль был угнан (украден) у налогоплательщика, или выбыл из его владения иным способом, против воли самого общества, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены. Исходя из этого суды сделали правильный вывод о наличии у общества в данном случае обязанности уплачивать транспортный налог.

Доводы налогоплательщика о том, что он не является плательщиком данного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на автомобиль, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для определения лица, являющегося плательщиком транспортного налога, в целях гл. 28 Кодекса, имеет значение то, на кого зарегистрировано это транспортное средство. В данном случае спорное транспортное средство - Volvo-850, зарегистрировано за обществом и с учета им не снято.

Кроме того, не имеется оснований для принятия доводов общества о нарушении налоговым органом ст. 101 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки и в частности п. 14 указанной статьи, мотивированных ссылкой на непредставление обществу возможности знакомиться с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведений, и представлять свои объяснения относительно них.

Как следует из содержания решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2008 N 13-28/5 (л.д. 131 т. 1), было принято решение провести следующие дополнительные мероприятия: истребовать у общества документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, приведенные в возражениях по акту выездной налоговой проверки; направить поручения об истребовании дополнительной информации в отношении нескольких поставщиков (ООО "Консальта" и ООО "Метснаб"); а также провести, в случае необходимости, повторные допросы физических лиц, предъявлявших векселя к оплате, а также других свидетелей.

Сведений о получении налоговым органом дополнительной информации о деятельности ООО "Консальта" и ООО "Метснаб", а также о проведении дополнительных допросов свидетелей, материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, не содержат.

Получение налоговым органом дополнительных документов от самого налогоплательщика и принятие решения по итогам проверки, исходя из указанных документов, а также ранее рассмотренных возражений налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку ранее все материалы проверки были представлены налогоплательщику для ознакомления.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для бесспорного признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 по делу N А50-11921/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." - без удовлетворения.