Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1328/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, поскольку срок действия договора купли-продажи электроэнергии истек, новый договор сторонами подписан не был, между тем материалами дела подтверждается, что истец в спорный период продолжал поставлять ответчику электрическую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1328/09-С5

Дело N А60-16239/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-16239/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") - Звонарев А.С. (доверенность от 01.01.2009 N 5), КобяковаА.В. (доверенность от 01.01.2009 N 4);

предприятия "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю. (доверенность от 19.11.2008 N 153), Пустотин А.п. (доверенность от 26.06.2008 N 90).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 в сумме 679 185 руб. 20 коп. , приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В судебном заседании 04.10.2008 истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 637 709 руб. 19 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Свердловская энергогазовая компания" основной долг в сумме 637 709 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Облкоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. По мнению заявителя, истец не доказал наличие потерь в сетях ответчика, факт наличия права требования оплаты потерь, объем данных потерь и их стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Свердловская энергогазовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Облкоммунэнерго" (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 901 (902). Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком и покупка территориальной сетевой организацией электрической энергии, потребленной территориальной сетевой организацией для компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, находящихся в зоне деятельности общества "Свердловская энергогазовая компания" в статусе гарантирующего поставщика, на условиях, определяемых данным договором.

Срок действия договора определен до 31.12.2007.

Письмом от 30.11.2007 N 01-16/1761/1 предприятие "Облкоммунэнерго" заявило истцу о прекращении действия данного договора, предложив заключить новый договор купли-продажи электрической энергии.

Истец письмами от 04.02.2008 N 02/08 и от 07.04.2008 N 02-01/185 направил ответчику проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 901(902) от 01.01.2008.

Новый договор купли-продажи электрической энергии сторонами подписан не был.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 продолжал поставлять ответчику электрическую энергию.

Поскольку предприятием "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 539, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 50, 51 правил недискриминационного доступа услугам о передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 120 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При этом суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 901 (902). Поскольку истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость переданной ответчику электрической энергии, суды сделали вывод о том, что исковые требования общества "Свердловская энергогазовая компания" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 901 (902) определен до 31.12.2007. Между тем, в период после 01.01.2008, в частности в период с 01.05.2008 по 31.05.2008, ответчик продолжал приобретать поставляемую ему истцом электрическую энергию для компенсации потерь в своих электрических сетях.

Объем переданной ответчику электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями указанного договора и согласован сторонами. Так, истцом и ответчиком подписан акт о количестве и стоимости электрической энергии от 31.05.2008.

Поскольку ответчик до окончания срока действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 901 (902) направил истцу предложение о заключении нового договора, а истец направил ответчику соответствующий проект нового договора, но новый договор купли-продажи электрической энергии между сторонами заключен не был, то в спорный период в соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по факту поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика регулировались названным договором от 01.01.2007 N 901 (902).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 637 709 руб. 19 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-16239/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.