Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1257/09-С6 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку управлением не заявлялись возражения относительно применения используемой методики расчета размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество как таковой, ответчиком лишь оспаривался размер взыскиваемой суммы в связи с неверным применением истцом отдельных положений методики, отклонение возражений ответчика относительно размера исковых требований на основании того, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, а не сумма задолженности по арендной плате, нарушает права ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1257/09-С6

Дело N А50-11341/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-11341/2008-Г31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Поносова Е.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 647 029 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2007 г. по октябрь 2007 г., 54 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2007 по 21.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых на основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу департамента взыскано 701 975 руб. 96 коп., в том числе 647 029 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 54 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", указа губернатора Пермской области от 14.05.2001 N 116 "О передаче администрацией области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области" и принятых во исполнение названных правовых актов документов управление правомочно было занимать спорное помещение на условиях безвозмездного пользования. Управление полагает, что работа по передаче данных помещений из муниципальной собственности в федеральную собственность начата на раннем этапе, что подтверждено материалами дела. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно принят расчет неосновательного обогащения, произведенный департаментом по размеру арендной платы по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (далее - методика расчета), поскольку данный расчет произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района (балансодержатель) и управлением (государственное учреждение; ссудополучатель) 13.02.2002 подписан договор N 05-686 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности: нежилыми помещениями общей площадью 299,60 кв. м (комнаты N 4-12, 15, 19-21, 27-30 - основная площадь, комнаты N 1-3, 16-18, 22, 23, 26, 31 - совместно используемая площадь по техническому паспорту от 07.10.2002), расположенными на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 26. Срок действия договора определен до 01.02.2007 (с учетом изменений, внесенных в него соглашением от 30.12.2004 N 1; т. 1, л.д. 26, 28).

По акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 04.10.2007, подписанному департаментом, муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (новый балансодержатель) и управлением, указанные нежилые помещения переданы управлением новому балансодержателю (т. 1, л.д. 10).

Департамент, считая, что в период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года управление использовало спорные помещения без правовых оснований, не внося плату за пользование помещениями и долей земельного участка, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования управлением спорными помещениями в период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года подтвержден материалами дела (акт обследования объекта муниципального арендного фонда от 15.02.2007, акт приема-передачи от 04.10.2007), придя к выводу, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.02.2002 у управления не имелось оснований для использования спорных нежилых помещений, указал на обязанность ответчика возместить стоимость данного пользования.

Исходя из положений приведенных оснований и методики расчета, на основании которой департаментом произведен расчет суммы иска, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонен довод управления о том, что оно в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", указа губернатора Пермской области от 14.05.2001 N 116 "О передаче администрацией области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области" имело право безвозмездно пользоваться спорными помещениями, поскольку данные акты не являются основанием безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу гл. 12 данного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, как правильно указано судом, предоставлено только в переходный период, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 8 ст. 85 названного Закона, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что данная процедура передачи в отношении спорного имущества не начиналась. При этом следует отметить, что названные помещения управлением оставлены и не используются, что подтверждено актом приема-передачи от 04.10.2007 и на что указывается департаментом (т. 1, л.д. 3, 75).

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Управление, возражая против исковых требований, указывало, в частности, на необоснованность расчета иска, произведенного департаментом (т. 1, л.д. 104-109). Так, по мнению управления, истцом при расчете арендной платы согласно методике расчета необоснованно применены коэффициент КЗ (коэффициент территориальной зоны), коэффициент Кт (коэффициент типа объекта), базовая ставка земельного налога, установленная решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 (в то время как с 01.01.2006 на территории г. Перми действовала налоговая ставка, установленная решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187), коэффициент 12,1065 индексации при расчете платы за долю земельного налога.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, сослался на то, что управлением не доказано, что размер платы, определенной истцом, превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в той же местности.

В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка названным доводам управления, в мотивировочной части судебного акта не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенный в обоснование своих возражений контррасчет суммы неосновательного обогащения, произведенный управлением.

Следует отметить, что управлением не заявлялись возражения относительно применения используемой методики расчета, как таковой, ответчиком лишь оспаривался размер взыскиваемой суммы в связи с неверным применением истцом отдельных положений методики. Отклонение возражений ответчика относительно размера исковых требований на основании того, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, а не сумма задолженности по арендной плате, нарушает права ответчика на возражения против заявленных требований, необоснованно лишает его возможности указывать на ошибки, произведенные истцом при расчете, что ущемляет его права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор с учетом доводов сторон и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-11341/2008-Г31 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.