Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1304/09-С5 Определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, поскольку третейская оговорка в заключенном сторонами договоре ответственного хранения не распространяется на абсолютно все споры между сторонами, в том числе на споры по договорам, заключенным и исполненным обществом до подписания указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1304/09-С5

Дело N А60-38557/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильское учебно-производственное предприятие "Элинта" Всероссийского общества слепых" (далее - общество "Элинта") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-38557/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр социально-трудовой реабилитации Всероссийского общества слепых" (далее - общество "Нижнетагильский ЦСТР ВОС")- Бобкова Л.П., генеральный директор (постановление от 20.05.2008), Бобин И.Б. (доверенность от 20.10.2008);

общества "Элинта" - Пономарев СВ. (доверенность от 01.10.2008).

Общество "Элинта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 27.11.2008 по делу N 07/2008 по иску общества "Элинта" к обществу "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" о взыскании 1 792 118 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 274 050 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Элинта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 27.11.2008 по делу N 07/2008 по иску общества "Элинта" к обществу "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" о взыскании 1 792 118 руб. 60 коп. задолженности и 274 050 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элинта" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Элинта" (продавец) и обществом "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 240-Сб и от 01.07.2007 N 31-Сб.

Во исполнение названных договоров общество "Элинта" отгрузило покупателю товар на сумму 1 792 118 руб. 60 коп.

Впоследствии сторонами подписан договор ответственного хранения от 20.12.2007, по условиям которого общество "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" (ответственный хранитель) обязалось за вознаграждение принять от общества "Элинта" (поклажедатель) на ответственное хранение товарно-материальные ценности, обеспечив их сохранность в пределах норм естественной порчи. Согласно п. 5.4 названного договора все споры между сторонами, в том числе вытекающие из данного договора, а также касающиеся отношений сторон, возникших в связи с заключением договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также действительности договора, если такие споры возникли после заключения договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства, решения которого являются для сторон упомянутого договора окончательным и обжалованию на подлежит.

Решением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 27.11.2008 по делу N 07/2008 удовлетворены исковые требования общества "Элинта" к обществу "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" о взыскании 1 792 118 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 274 050 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

В связи с неисполнением обществом "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" решения названного третейского суда в добровольном порядке общество "Элинта" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 27.11.2008, исходя из того, что решение указанного третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Между обществом "Элинта" и обществом "Нижнетагильский ЦСТР ВОС" существует соглашение о передаче споров в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства, заключенное в виде третейской оговорки в договоре ответственного хранения от 20.12.2007.

Изучив материалы дела и оценив условия п. 5.4 договора ответственного хранения в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третейская оговорка не распространяется на абсолютно все споры между сторонами, в том числе на споры по договорам, заключенным и исполненным обществом "Элинта" до подписания договора ответственного хранения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Элинта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-38557/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильское учебно-производственное предприятие "Элинта" Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильское учебно-производственное предприятие "Элинта" Всероссийского общества слепых" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.