Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1296/09-С6 Суд отказал в признании незаконным отказа администрации в принятии решения о передаче в собственность истца земельного участка, поскольку право на приобретение земельного участка возникает при наличии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, является наземным, в материалах дела отсутствуют, кроме того, оспариваемый отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1296/09-С6

Дело N А76-20944/2008-61-589

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4590/12 по делу N А76-3905/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-1296/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-9204/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20944/2008-61-589 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Дубинский Д.Р. (доверенность от 01.10.2007), Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в принятии решения о передаче в собственность земельного участка площадью 845 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019, расположенного по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, изложенного в письме N 11541 от 27.11.2008; обязании администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принять решение о передаче в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в адрес заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008; судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 20.01.2009; судьи Пивоварова Л.В., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и пояснении к ней общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" принадлежит на праве собственности сложная вещь, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района, в следующем составе:

1) внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м, литера В (1,2);

2) защита внеплощадочного водовода от коррозии протяженностью 668 м, литеры Э,Э1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА 532624.

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, спорный земельный участок находится в государственной собственности, является единым землепользованием, имеет площадь 845 кв. м, расположен примерно в г. Челябинске, р-н Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участку присвоен кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019.

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" 08.07.2008 обратилось к главе г. Челябинска с заявлением об оформлении документов на выкуп вышеназванного земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, представив необходимые документы, установленные действующим законодательством.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответ на данное обращение в адрес заявителя направлено письмо от 27.11.2008 исх. N 11541, которым заявитель уведомлен о невозможности выкупа земельного участка площадью 845 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019, поскольку из приложенных к заявке документов не усматривается, что сооружение (сложная вещь), как объект недвижимости, является наземным. Кроме того, согласно ситуационному плану расположения сооружения данный земельный участок находится в границах земель общего пользования.

Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления архитектуры и градостроительства от 28.11.2008 спорный земельный участок расположен в зоне К.8 - зона инженерно-транспортной инфраструктуры. Также в письме сделана ссылка на то, что в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

В выкопировке из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, указано, что водопровод, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, расположен частично внутри красных линий.

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть", полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка нарушает его права как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в выкупе спорного земельного участка в связи с запретом приватизации, установленным в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку в спорный земельный участок вошли земли общего пользования.

Также суды указали, что в силу буквального толкования положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка возникает при наличии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, тогда как доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, является наземным, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Делая вывод о недоказанности заявителем того факта, что объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является наземным, как предусмотрено в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что в кадастровом плане земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0019 в качестве фактического использования участка указано: для размещения наземных объектов водовода (камеры, колодцы, КИПы).

Соответствующая техническая документация на принадлежащий истцу объект недвижимости судом не исследована.

Вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, основан на представленных в материалы дела ситуационном плане, выкопировке из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, и письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 28.11.2008. Однако данные документы, в частности выкопировка из генерального плана территории г. Челябинска и ситуационный план (масштаб 1:10 000), не позволяют установить местонахождение каждого из небольших разрозненных земельных участков площадью от 1 до 100 м, занятых объектами водовода, входящих в состав испрашиваемого земельного участка, а следовательно, и факт их расположения на землях общего пользования, указанных в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Расположение испрашиваемого земельного участка частично внутри красных линий (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не является основанием для вывода о том, что весь участок находится на землях общего пользования. Местоположение каждого из участков, занятых наземными объектами водовода, в отдельности судами не исследовалось.

Таким образом, указанные выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20944/2008-61-589 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.