Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1345/09-С6 Суд отказал в признании незаконным постановления главы администрации, которым признан утратившим силу договор аренды земельного участка, участок подлежал передаче в фонд перераспределения, поскольку оспариваемое постановление издано лицом в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, между сторонами договора аренды фактически было достигнуто соглашение о его расторжении: арендатором выражено волеизъявление о расторжении договора аренды в полном объеме в виде заявления, администрацией - путем принятия оспариваемого постановления, нарушения прав истца в виде неправомерного изъятия участка отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1345/09-С6

Дело N А76-9231/2008-40-298/62-60

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурское"-Племзавод (далее - общество "Амурское"-Племзавод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-9231/2008-40-298/62-60.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Амурское"-Племзавод - Плаксин С.А. (доверенность от 14.01.2009); Ахметов P.P., конкурсный управляющий (определение от 03.03.2009).

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" (далее - общество "Агрофирма Калининская") - Васина П.Н., директор (паспорт 7500 N 694714);

администрации Брединского муниципального района Челябинской области - Власов А.В. (доверенность от 24.02.2009 N 604).

Общество "Амурское"- Племзавод обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе администрации Брединского муниципального района Челябинской области и администрации Брединского муниципального района Челябинской области с требованием о признании незаконным постановления от 15.05.2006 N 200-П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Агрофирма Калининская".

В ходе судебного разбирательства глава администрации Брединского муниципального района Челябинской области по заявлению общества "Амурское" -Племзавод исключен из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008; судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Амурское" - Племзавод просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение требований ст. 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Брединского района от 28.03.1997 N 285 районный фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в количестве 10 015 га передан в аренду акционерному обществу "Амурский" на срок 49 лет.

Администрацией Брединского района и акционерным обществом "Амурское" 25.03.1997 был подписан договор аренды, на основании которого обществу передано 10 015 га земли. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Брединского района 24.03.1997.

В 1998 году акционерное общество "Амурское" преобразовано в общество "Амурское" - Племзавод, вследствие чего право пользования земельным участком 10 015 га перешло последнему.

Директор общества "Амурский" - Племзавод 24.04.2006 обратился к главе администрации Брединского муниципального района г. Челябинска с просьбой расторгнуть договор аренды от 25.03.1997 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10.015 га в связи с невозможностью арендной платы. Указанное заявление поступило в администрацию 25.04.2006.

Главой Брединского муниципального района 15.05.2006 вынесено постановление N 200-П "Об отмене постановления от 28.03.1997г. N 285 "О заключении договора аренды на земли сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с акционерным обществом "Амурский". Указанным постановлением признан утратившим силу договор аренды земельного участка от 25.03.1997, земельный участок общей площадью 10015 га подлежал передаче в фонд перераспределения.

Согласно пояснениям представителя администрации Брединского района данное постановление было зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции и отправлено заявителю через предприятие почтовой связи.

После расторжения договора аренды земельного участка от 25.03.1997 земельный участок 10015 га был передан в фонд перераспределения района, и в дальнейшем в три этапа передан в аренду обществу "Агрофирма Калининская" (постановления главы Брединского муниципального района от 29.05.2006 N 239-П, от 19.04.2007 N 339-П, от 03.04.2008 N 175-П). Общий размер переданных в аренду указанному лицу земельных участков составил 9 352,626 га.

Между обществом "Амурский" - Племзавод и обществом "Агрофирма Калининская" 11.05.2007 произошел конфликт по факту неправомерного засева земельного участка заявителем, в результате разрешения которого последний обратился в администрацию Брединского района с запросом, в котором просил сообщить о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель сельхозназначения от 25.03.1997, заключенный между администрацией Брединского района и акционерным обществом "Амурское".

В ответ на данное обращение администрация Брединского района 24.05.2007 уведомила заявителя о том, что договор аренды от 25.03.1997 был расторгнут постановлением главы администрации от 15.05.2006 N 200-П; земельный участок общей площадью 100 15 га - предан в невостребованный фонд перераспределения. Также администрация Брединского района сообщила заявителю, что от него в нарушение условий п. 2 и п. 3 договора аренды в бюджет не поступало никаких перечислений за арендуемый участок. Задолженность по арендной плате за 2003-2005 г. составила 428 441,7 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление издано главой г. Челябинска в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 39 Устава Брединского муниципального района, утвержденного постановлением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 30.06.2005 N 24.

Также, установив, что между сторонами договора аренды от 25.03.1997 фактически было достигнуто соглашение о его расторжении: арендатором выражено волеизъявление о расторжении договора аренды в полном объеме в виде заявления от 25.04.2006, администрацией - путем принятия оспариваемого постановления, суд верно указал на отсутствие нарушений прав общества "Амурское" - Племзавод в виде неправомерного изъятия у общества земельного участка и незаконного лишения владения им.

С учетом изложенного суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлен факт пропуска обществом "Амурское" - Племзавод срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для такого восстановления в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство верно указано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка общества "Амурское" - Племзавод на отсутствие его волеизъявления на расторжение договора аренды от 25.03.1997 в отношении всего земельного участка общей площадью 100 15 га исследовалась судом первой инстанции, правомерно отклонена как не соответствующая материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-9231/2008-40-298/62-60 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурское" - Племзавод- без удовлетворения.