Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-572/09-С4 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушения прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов не представлено, кроме того, имеющийся в материалах дела протокол не свидетельствует о ненахождении юридического лица по этому адресу в момент осуществления государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-572/09-С4

Дело N А76-7665/2008-61/159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция по Куйбышевскому району г. Новокузнецка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7665/2008-61/159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Советскому району г. Челябинска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Информ" (далее - общество "Универсал-Информ"), Помелова Ю.А., о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087451021975; обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации изменений.

Решением суда от 10.09.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Куйбышевскому району г. Новокузнецка просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не правильное применение судом ст. 4, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, расценивается как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений, в связи с чем основания регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у инспекции по Советскому району г. Челябинска отсутствовали.

Как следует из материалов дела, общество "Универсал-Информ" зарегистрировано 04.07.2005 инспекцией по Советскому району г. Челябинска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402918366.

Единственным учредителем общества "Универсал-Информ" принято решение от 27.02.2008 N 2 об изменении местонахождения общества (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д.4), о выведении Помелова Ю.А. из состава учредителей общества, включении в состав учредителей Лопарева A.M.

Общество "Универсал-Информ" 29.02.2008 обратилось в инспекцию по Советскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив весь пакет документов (л.д. 17-25).

Указанное обстоятельство заявителем, по сути, не оспаривается.

Инспекцией по Советскому району г. Челябинска принято решение N 902 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 20874551021975.

В ходе проведенной проверки инспекцией по Куйбышевскому району г. Новокузнецка выявлено отсутствие общества "Универсал-Информ" по адресу, указанному в учредительных документах.

В результате осмотра, проведенного 25.03.3008 установлено, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 4 общество "Универсал-Информ" не находится, данное нежилое помещение принадлежит открытому акционерному обществу "Пингвин", в аренду обществу "Универсал-Информ" помещения не сдавались (протокол осмотра от 25.03.2008 N 38).

Полагая, что государственная регистрация произведена инспекцией по Советскому району г. Челябинска с нарушением закона, инспекция по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы (налоговые органы) вправе обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением в защиту публичных интересов (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 932-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. следует читать как "N 943-I"

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Довод инспекции по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о том, что общество "Универсал-Информ" по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 25.03.2008 N 38) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный протокол не свидетельствует о ненахождении юридического лица по этому адресу в момент осуществления государственной регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

С учетом того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и в представленных обществом "Универсал-Информ" для государственной регистрации документах, инспекцией по Куйбышевскому району г. Новокузнецка не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7665/2008-61/159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.