Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1284/09-С4 Установив срок процедур наблюдения и конкурсного производства, в течение которого арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, а также признав доказанным размер расходов, связанных с публикацией, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации расходов на осуществление процедуры банкротства подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1284/09-С4

Дело N А07-23111/2006-ШАБ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-23111/2006-ШАБ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралОйл-Процессинг" (далее - общество "УралОйл-Процессинг") Соколов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 240 000 руб. за период осуществления им обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на публикацию в сумме 7 593 руб.

Определением суда от 15.01.2009 (судьи Шимкович А.Б., Фенина Л.Е., Султанов В.И.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Соколова В.Н. взыскано 233 500 руб. вознаграждения, 7 593 руб. 06 коп. в возмещение расходов на публикацию.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Соколов В.Н. был привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2006 в отношении общества "УралОйл-Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов В.Н. с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 03.12.2007 общество "УралОйл-Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Н.

Определением суда от 11.11.2008 конкурсное производство в отношении общества "УралОйл-Процессинг" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Соколов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о компенсации расходов на осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал заявленные требования арбитражного управляющего Соколова В.Н. обоснованными и взыскал в его пользу с ФНС России 241 093 руб. 06 коп.

Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что срок процедур наблюдения и конкурсного производства составил 23 месяца и 7 рабочих дней, в течение которых арбитражный управляющий Соколов В.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, а также признав доказанным размер расходов, связанных с публикацией, пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации расходов на осуществлении процедуры банкротства подлежит удовлетворению в сумме 241 093 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Соколова В.Н. 233 500 руб. вознаграждения, 7 593 руб. 06 коп. в возмещение расходов на публикацию.

Довод заявителя о том, что поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности и поэтому вознаграждение не подлежит взысканию, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая положения ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе при определении размера подлежащего выплате вознаграждения учесть деятельность конкурсного управляющего, но в том случае, когда такие факты устанавливались судом.

Однако сведения о том, что арбитражный управляющий Соколов В.Н. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-23111/2006-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.