Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1312/09-С5 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждается его прерывание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1312/09-С5

Дело N А47-4925/2008-33ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8671/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Фирма "Газпромавтоматика" (далее - общество "Газпромавтоматика") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-4925/2008-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Газпромавтоматика" - Локатош Н.Е. (доверенность от 05.03.2009 N 13-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - общество "Луис+") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпромавтоматика" о взыскании 903 629 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по накладным за 2004 год.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Вишнякова А.А.) иск удовлетворен. С общества "Газпромавтоматика" в пользу общества "Луис+" взыскано 903 629 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпромавтоматика" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8383/2007. Общество "Газпромавтоматика" указывает, что его возражения относительно суммы долга и представленные в их обоснование доказательства были необоснованно отклонены судом. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Луис+" на основании накладных в 2004 году поставило в адрес общества "Газпромавтоматика" товар на общую сумму 7 000 000 руб. Ответчик оплатил полученную продукцию в 2005-2006 годах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007 в удовлетворении иска общества "Луис+" к обществу "Газпромавтоматика" о взыскании 7 271 929 руб. 95 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства отказано в связи незаключенностью договора поставки от 11.03.2004 N 01/98. Решение суда вступило в законную силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Луис+" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признали подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности - необоснованными со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-8383/2007 установлено, что срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, так как ответчиком признан долг за спорный период за поставленную продукцию согласно накладным, предъявленным истцом. Указанный факт подтверждается актами сверок, подписанными сторонами. Требование о взыскании неустойки было заявлено обществом "Луис+" в пределах срока исковой давности, поскольку признание ответчиком долга прерывает течение срока исковой давности и по дополнительному требованию. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с перерывом срока исковой давности по основному обязательству, исследованы и оценены судом в рамках дела N А47-8383/2007 и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являющемуся дополнительным к основному обязательству, не пропущен.

Однако нельзя признать обоснованным вывод судов о перерыве срока исковой давности в отношении взыскания процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Делая вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждается его прерывание.

С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Луис+" в пользу общества "Газпромавтоматика" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-4925/2008-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луис+" в пользу открытого акционерного общества "Газпромавтоматика" 1000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по кассационной жалобе.