Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-8924/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость железнодорожного тарифа и вознаграждения экспедитора, поскольку у истца не возникло обязанности по отгрузке товара, так как им не выполнены обязанности по извещению ответчика о сроках поставки товара, а также по предоставлению информации о наименовании перевозчика или транспортно-экспедиционной компании и направлению телеграмм об оплате стоимости железнодорожного тарифа по дорогам следования в определенный сторонами период поставки, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по получению товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-8924/08-С5

Дело N А60-10046/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограничен: ной ответственностью "БСК" (далее - общество "БСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-10046/2008-С1.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Сысолятиной Татьяны Викторовны - Короткое В.В. (доверенность от 18.06.2008), Сысолятин В.п. (доверенность от 18.06.2008).

Общество "БСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Сысолятиной Т.В. о взыскании 84 709 руб. убытков, составляющих стоимость железнодорожного тарифа и вознаграждения экспедитора по договору от 16.08.2007 N 3655, 2 448 465 pyб., упущенной выгоды.

Определением суда от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (далее - общество "Желдорэкспедиция").

Решением суда от 04.08.2008 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не выяснены условия контракта - термин FCA Инкотермс.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "БСК" (покупатель) и предпринимателем Сысолятиной Т.В. (продавец) подписан контракт от 18.05.2007 N 1, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA ст. Красноуфимск (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс") следующий товар российского происхождения: пиломатериалы хвойных пород обрезной в количестве 1000 куб.м стоимостью 4 500 000 руб. (длинна пиломатериалов - 4-6 м, ширина - 50-200 мм, толщина - 15-200 мм, сорт 1-3), а также необрезной пиломатериал хвойных пород 25 мм толщиной в количестве 1000 м стоимостью 2 200 000 руб., необрезной пиломатериал хвойных пород 50 мм толщиной в количестве 1000 м3 стоимостью 2 500 000 руб. Общая сумма контракта составляет 9 200 000 руб. (п. 1 названного контракта).

Согласно п. 4 указанного контракта поставка товара производится отдельными партиями, ежемесячный объем партии оговаривается сторонами предварительно, партией является один вагон. Поставка товара производится в течение 2007 года.

В силу п. 6 названного контракта при разрешении спорных вопросов и разногласий стороны руководствуются российским законодательством.

В пункте А4 Инкотермс, регулирующем обязанности продавца при поставке товара на условиях FCA, предусмотрено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом.

В целях поставки товара общество "БСК" (заказчик) заключило с обществом "Желдорэкспедиция" (экспедитор) договор от 16.08.2007 N 365 5, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика оказать экспедиторские услуги по перевозке груза железнодороным транспортом.

Общество "БСК" на основании предъявленного обществом "Желдорэкспедиция" к оплате счета от 24.08.2007 N 2484 перечислило последнему 84 709 руб. 81 коп. , составляющие стоимость железнодорожных тарифов и вознаграждения экспедитора.

В соответствии с п. Б7 "извещение продавцу" термина FCA покупатель обязан надлежащим образом известить продавца о другом лице, определенном в пункте А4, и, если необходимо, указать способ транспортировки, дату или срок поставки товара, а также пункт в месте, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу.

Общество "БСК" в нарушение вышеприведенного п. Б7 Инкотермс-, не известив продавца о наименовании перевозчика и не согласовав сроки поставки, оформило заявку от 16.08.2007 по договору N 3655 на перевозку пиломатериалов станция отправления Красноуфимск, Россия, станция назначения - Одесса-Тов., Украина. Указанная заявка была направлена обществу "Желдорэкспедиция".

Общество "Желдорэкспедиция" во исполнение условий договора от 16.08.2007 N 3655 после получения оплаты по счету направило на станцию Красноуфимск и по дорогам следования телеграммы о готовности перевозчика оплатить тариф по факту перевозки соответствующего груза. Срок действия телеграммы указан в телеграмме исходя из заявленных покупателем сроков отгрузки - сентябрь 2007 года для Украинской дороги (телеграмма ЖДЭ-Г-ОО-39132) и с 01.08.2007 по 31.08.2007 (телеграмма от 28.08.2007).

Оплата тарифа списывается со счета перевозчика в ЦФТО ОАО "РЖД" только по факту предъявления груза к перевозке. В случае, когда перевозка не может состояться в указанные в заявке сроки (на время которых действуют проплатные телеграммы), и необходимость продления действия этих телеграмм, покупатель сообщает перевозчику дополнительно, и, если условия (в частно-ти, стоимость) перевозки не изменились, перевозчик направляет новые телеграммы о продлении действия предыдущих телеграмм. И только в этом случае перевозка по ранее согласованным условиям и телеграммам становится возможной. Если необходимость в перевозке исчезает - покупателю возвращаются перечисленные перевозчику в качестве предварительной оплаты суммы на основании его заявле-ния.

Общество "БСК" на основании п. 3 контракта и предъявленного продавцом счета от 25.08.2007 N 17 платежным поручением перечислило последнему в качестве предварительной оплаты 382 500 руб.

В письме от 28.11.2007 предприниматель Сысолятина Т.В. сообщила истцу о том, что не имеет возможности произвести отгрузку товара до конца 2007 года ввиду отсутствия со стороны истца спецификации необходимого пиломатериала на первую партию товара, а также провозной'платы до ст. Одесса-Товарная по контракту.

В связи с отсутствием отгрузки товара денежные средства в сумме 84 709 руб. были возвращены обществом "Желдорэкспедиция" истцу на основании его заявления от 23.01.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество "БСК" сослалось на то, что в связи неисполнением ответчиком условий контракта обществом "БСК" понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу сумм по контракту и договору маркетинговых услуг по реализации лесоматериалов от 27.07.2008 N 2, а также убытки в сумме 84 709 руб., составляющих стоимость железнодорожного тарифа и вознаграждения экспедитора по договору от 16.08.2007 N 3655.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия в его действиях вины.

Согласно п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и условия спорного контракта по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности по отгрузке товара, так как истцом не выполнены обязанности по извещению ответчика о сроках поставки товара, а также по предоставлению информации о наименовании перевозчика или транспортно-экспедиционной компании и направлению телеграмм об оплате стоимости железнодорожного тарифа по дорогам следования в определенный сторонами период поставки.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по получению товара (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "БСК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-10046/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК" - без удовлетворения.