Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1212/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию, поскольку ответчик не является абонентом либо управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, не имеет энергопринимающих устройств или иного оборудования, непосредственно присоединенного к тепловым сетям истца, а наличие в ведении истца каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых помещений либо внутридомовых тепловых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1212/09-С5

Дело N А76-7182/2008-26-28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" (далее - общество "Тургоякское рудоуправление") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-7182/2008-26-28.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тургоякское рудоуправление" - Попкова Е.Н. (доверенность от 09.09.2008 N 28юр);

общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - общество "УралТеплоСтрой") - Мельникова Ю.Л.;

администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Чуракова Е.Г. (доверенность от 16.06.2008 N 1543);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - Служба заказчика) - Гусева О.В. (доверенность от 09.12.2008).

Общество "Тургоякское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Службе заказчика о взыскании 874 руб. 859 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию по договору от 01.10.2007 N СЗ 104/07.

Определениями суда от 10.06.2008, 01.10.2008, 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралТеплоСтрой", администрация, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - общество "Рассвет-Энерго").

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков: Службы заказчика и общества "УралТеплоСтрой" 3 388 873 руб. 11 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию по договору от 01.10.2007 N СЗ 104/07 за период с 01.10.2007 по 01.05.2008.

Решением суда от 13.10.2008 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тургоякское рудоуправление" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, подписанный обществом "Тургоякское рудоуправление", Службой заказчика и обществом "УралТеплоСтрой", является заключенным и исполнялся сторонами. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договоры теплоснабжения непосредственно с населением жилого фонда п. Известковый не могли и не могут быть заключены энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом, обществом "Тургоякское рудоуправление" (энерго-снабжающая организация), обществом "УралТеплоСтрой" (эксплуатирующая организация) и Службой заказчика подписан договор от 01.10.2007 N СЗ 104/07 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение Службе заказчика, а Служба заказчика обязалась оплачивать энергоснабжающей организации полученную тепловую энергию, эксплуатирующей организации - услуги по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 01.05.2008 по договору от 01.10.2007 N СЗ 104/07, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на незаключенность договора от 01.10.2007 N СЗ 104/07 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения. Кроме того, решение суда мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск, а также потребление ответчиком тепловой энергии на сумму долга в спорном периоде, количества фактически отпущенной и потребленной ответчиком энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию по представленным счетам-фактурам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Служба заказчика не является абонентом либо управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, расположенному в пос. Известковый. Служба заказчика не имеет энергопринимающих устройств или иного оборудования, непосредственно присоединенного к тепловым сетям истца.

Наличие в ведении общества "УралТеплоСтрой" каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых помещений, либо внутридомовых тепловых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, судом также не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом акт от 27.09.2007 о проведении гидроиспытаний тепловых сетей пос. Известковый, акт подачи тепловой энергии в присоединенную сеть пос. Известковый от 03.10.2007 согласно плану проведения гидроиспытаний, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2007, акты от 01.11.2007 N 10/07, от 30.11.2007 N 2-11/07, акт от 01.01.2008 N 3-12/07 к договору от 01.10.2007 N СЗ 104/07, акты N 4-01/08 по договору от 01.10.2008 N СЗ 104/07 за январь 2008 года, от 29.02.2008 N 5-02/08 за февраль 2008 года, от 01.04.2008 N 6-ОЗ/08 за март 2008 года, от 04 мая 2008 года N 7-04/08 за апрель 2008 года, а также счета-фактуры, суд первой инстанции правильно отметил, что данные документы не подтверждают фактическое потребление ответчиками тепловой энергии в спорном периоде. Данные о количестве отпущенной тепловой энергии в счетах-фактурах не подкреплены первичными документами.

Кроме того, судом правильно установлено, что в спорный период действовал и исполнялся договор N 38/07 от 01.01.2007, предметом которого являлся отпуск истцом тепловой энергии в пос. Известковый и оказание услуг по их передаче обществу "УралТеплоСтрой". В рамках данного договора денежные средства, собранные с населения, проживающего в пос. Известковый, в сумме около 467 592 руб. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца о множественности лиц на стороне абонента судом верно отклонен в связи с тем, что общество "УралТеплоСтрой" обладает статусом сетевой организации, статусом абонента указанная организация не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-7182/2008-26-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" - без удовлетворения.