Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1213/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо службы по тарифам, свидетельствуют о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку оплаты пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, в связи с чем подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1213/09-С5

Дело N А76-30429/2006-17-535/7/1-240/369

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 по делу N А76-30429/2006-17-535/7/1-240/369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Смирнова О.А. (доверенность от 17.12.2008), Михеева М.С. (доверенность от 17.12.2008);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007), Куликова И.п. (доверенность от 18.12.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 15 724 600 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования за период с февраля по апрель 2006 г.

Решением суда от 11.09.2008 (судья Воронин А.Г.) с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 5 039 734 руб. 30 коп. штрафа за задержку вагонов за период с февраля по апрель 2006 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу. По мнению заявителя, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона. Заявитель также ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "ММК" и обществом "РЖД" заключен договор от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2004.

Параграфом 8 указанного договора на подъездном пути общества "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать шесть часов.

С февраля по апрель 2006 года обществом "ММК" были допущены задержки вагонов, поставленных истцом, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 N 5/12 технологических сроков оборота вагонов.

Общество "РЖД" начислило штраф за несвоевременный возврат вагонов в сумме 15 724 600 руб.

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с иском на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, и удовлетворили исковые требования частично, в сумме 5 039 734 руб. 30 коп. , с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10), и приняв во внимание, что размер заявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку оплаты пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 5 039 734 руб. 30 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 по делу N А76-30429/2006-17-535/7/1-240/369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.