Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-289/09-С6 Установив, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению арендной платы за спорный период, однако доказательств ее внесения предпринимателем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-289/09-С6

Дело N А76-8431/2008-6-399

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 5565/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5565/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-8431/2008-6-399.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дульцева Д.Д. - Хасанов A.M. (доверенность от 18.11.2008).

Индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Анатольевич извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Ефремов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дульцеву Д.Д. о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008; судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Дульцев Д.Д. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что помещение, переданное ему по договору аренды 16.11.2007 N 1, он не занимал. Также предприниматель Дульцев Д.Д. полагает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его конституционные права.

Как установлено судами, между предпринимателем Ефремовым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Дульцевым Д.Д. (арендатор) 16.11.2007 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, г. Сим, ул. Кирова, 24 (первый этаж) общей площадью 304,9 кв. м, на основании которого указанное помещений, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 597343), по акту приема-передачи от 16.11.2007 передано ответчику во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения названного договора. Размер арендной платы - 100 000 руб. ежемесячно (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 06.12.2007, 10.01.2008, 06.02.2008, 09.03.2008, 04.04.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы за период с 16.11.2007 по 30.09.2008 ответчиком исполнена не была, предприниматель Ефремов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, и установив, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению арендной платы за период с 16.11.2007 по 30.11.2007 в размере 50 000 руб. и за период с 01.12.2007 по 30.09.2008 в размере 1 000 000 руб., однако доказательств внесения арендной платы предпринимателем Дульцевым Д.Д. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещением, переданным ему по акту приема-передачи от 16.11.2007, он не пользовался в связи с неисполнением арендатором обязанности по регистрации названного договора и устранению недостатков помещения, указанных в акте приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать новые обстоятельства по делу не вправе..,

Ссылка предпринимателя Дульцева Д.Д. на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется как не соответствующая материалам дела. Имеющееся в деле почтовое уведомление (л. д. 43), подтверждающее факт направления определения об отложении судебного разбирательства на 21.10.2008 в адрес ответчика 03.10.2008, то есть в установленный законом срок, полученное предпринимателем Дульцевым Д.Д. 09.10.2008, свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности представить возражения по заявленному требованию до судебного заседания заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-8431/2008-6-399 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.