Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1263/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки спорного товара и принятие его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1263/09-С5

Дело N А76-13086/2008-21-517

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триал" (далее - общество Торговый дом "Триал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делуN А76-13086/2008-21-517.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Пост" (далее - общество "Фуд-Пост") -Варлаков А.Ю., директор (решение от 21.02.2008 N 1).

Представители общества Торговый дом "Триал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фуд-Пост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Торговый дом "Триал" о взыскании 240 950 руб. 33 коп. долга (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2008 (судья Вяткин О.Б.) иск удовлетворен. С общества Торговый дом "Триал" в пользу общества "Фуд-Пост" взыскано 240 950 руб. 33 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Торговый дом "Триал" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению декларированного в ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации права ответчика на судебную защиту. При этом заявитель считает, что в силу ст. 316, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6 договора от 28.02.2007 N 314/П-07-897 спор об оплате поставленного товара должен быть рассмотрен по месту исполнения указанного обязательства - в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, в обоснование иска общество "Фуд-Пост" ссылается на неисполнение обществом Торговый дом "Триал" обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным на сумму 240 950 руб. 33 коп. в рамках договора поставки от 28.02.2007 N 314/П-07-897.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, ответчиком со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора поставки от 28.02.2007 N 314/П-07-897, суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство обоснованно отклонил, установив место исполнения договора поставки от 28.02.2007 N 314/П-07-897 г. Магнитогорск Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу иск общества "Фуд-Пост", реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы Торговый дом "Триал", изложенные в кассационной жалобе противоречат требованиям абзаца 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества Торговый дом "Триал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-13086/2008-21-517 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.