Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1313/09-С5 В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара, на которые ссылается ответчик, до момента передачи покупателю, а также учитывая тот факт, что общество оплатило переданный по договору товар не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1313/09-С5

Дело N А71-4973/08-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" (далее - общество "Завьяловоспецсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2008 по делу N А71-4973/08-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завьяловоспецсервис" - Черняев В.Н. (доверенность от 14.08.2008);

закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания") - Педан М.С. (доверенность от 12.03.2009 N УС/73).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис" (далее - общество "ГеоТрастСервис"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Завьяловоспецсервис" о взыскании 5 571 069 руб. долга и 224 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 02.06.2008.

Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГеоТрастСервис".

Решением от 06.10.2008 (судья Ходырев A.M.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.12.2008 (судьи Рубцова Л.В., Жукова Т.М., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завьяловоспецсервис" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя две буровые установки в комплекте с монтажными работами истцом ответчику в собственность не передавались. Общество "Завьяловоспецсервис" считает, что сторонами не выполнен п. 3.6.1 договора о проведении испытания в рабочем режиме с последующим подписанием акта приемки-сдачи. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске гарантийного срока.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (продавец) на основании договора от 17.11.2006 N 33-06, дополнительного соглашения N 3 поставил обществу "Завьяловоспецсервис" (покупатель) в период с 30.11.2006 по 30.11.2007 две буровые установки с оборудованием на общую сумму 156 421 600 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность покупателя перед продавцом составила 5 571 069 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Завьяловоспецсервис" договорного обязательства по оплате поставленного товара, общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Завьяловоспецсервис" оплатило переданный по договору товар не в полном объеме.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара, на которые ссылается ответчик, до момента передачи покупателю (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с общества "Завьяловоспецсервис" 5 571 069 руб. долга и 224 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 02.06.2008 (ст. 309, 310, 395, 454, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика о нарушении истцом предусмотренной п. 3.6.1 договора обязанности устранить выявленные дефекты в течение гарантийного срока отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, в частности актам сдачи-приемки в эксплуатацию буровых установок от 12.07.2007, от 30.11.2007.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на возникновение недостатков в приобретенном товаре до момента передачи покупателю, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2008 по делу N А71-4973/08-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" - без удовлетворения.