Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1195/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора поставки товара на условиях товарного кредита, поскольку подлинники указанного договора, акта приема-передачи имущества, квитанции к приходно-кассовому ордеру суду представлены не были, ответчик отрицает факт их подписания, в связи с чем истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком договорных отношений, а также факт передачи имущества ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1195/09-С5

Дело N А34-2440/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Красноуральское" (далее - общество "Красноуральское") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу N А34-2440/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Красноуральское" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Черноскулову Л.С. о признании недействительными договора поставки товара на условиях товарного кредита от 01.07.2005, акта приема-передачи имущества от 30.08.2005, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возместить истцу стоимость имущества, переданного по названному акту приема-передачи, и восстановить кредиторскую задолженность истца в сумме 225 000 руб. перед ответчиком (с учетом уточнения истцом исковых трекбований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юргамышское".

Решением суда от 25.12.2008 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Красноуральское" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального (ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что спорный договор не мог быть подписан директором истца до введения в отношении него процедуры наблюдения не подтвержден.

Как следует из материалов дела, общество "Красноуральское" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора поставки на условиях товарного кредита от 01.07.2005, подписанного истцом и ответчиком, акта приема-передачи, в обоснование которого представил светокопии названных документов и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2005. В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 63, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2005 по делу А34-2204/2005 в отношении общества "Красноуральское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2005 по делу А34-2204/2005 общество "Красноуральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований светокопии договора от 01.07.2005, акта приема-передачи имущества от 30.08.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2005, по правилам, предусмотренным ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ввиду непредставления истцом подлинников названных документов и отрицания ответчиком факта их подписания пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факта передачи имущества ответчику. Представленные истцом документы ОБЭП УВД Курганской области признаны судом ненадлежащими доказательствами на основании ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Красноуральское", изложенные в кассационной жалобе, о том, что вывод суда о том, что спорный договор не мог быть подписан директором истца до введения в отношении него процедуры наблюдения не подтвержден, подлежит отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Красноуральское" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу N А34-2440/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноуральское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноуральское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.