Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1159/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения, кроме того, предоставленное законом суду право снижать размер неустойки позволяет избежать возможного злоупотребления со стороны кредитора правом произвольного определения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1159/09-С5

Дело N А60-17244/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - общество Банк "Монетный дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу по делу N А60-17244/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее -общество "Коммерческий банк "Мечел-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании 107 290 357 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, в том числе:

1) 22 731 536 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2007 по 25.07.2008;

2) 83 197 423 руб. 73 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 02.09.2007 по 25.07.2008;

3) 1 361 397 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 02.09.2007 по 25.07.2008.

Решением от 27.10.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" взыскано 25 613 191 руб. 21 коп. , в том числе 22 731536 руб. 49 коп. процентов, 2 881 654 руб. 72 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.01.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Банк "Монетный дом" (измененное фирменное наименование общества "Коммерческий банк "Мечел-банк"), ссылаясь на нарушение судом ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в части отказа в иске и постановление отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно уменьшен размер неустойки за просрочку возврата кредита до 0,0066% в день или до 1,98% годовых, а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 0,02% в день или до 6% годовых, так как в данном случае неустойка не выполняет своей стимулирующей функции и на является полноценным средством обеспечения исполнения обязательства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2002-С2 установлен факт исполнения АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) обязательств по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, заключенному с Финансовым управлением Администрации г. Оренбурга (заемщик). С заемщика за счет казны муниципального образования в пользу общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (правопреемник АКБ "Золото-Платина-Банк") взыскано 199 793 975 руб. 54 коп. , в том числе 126 825 341 руб. 06 коп. долга, 55 637 209 руб. 76 коп. процентов, 17 331 424 руб. 72 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2 с Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" за счет казны муниципального образования взыскано 85 539 257 руб. 89 коп. , в том числе 75 539 257 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом в период с 04.12.2003 по 25.11.2006 и 10 000 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-25624/2007-С2 с Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" за счет казны муниципального образования взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.11.2006 по 01.09.2007, а также 25 297 011 руб. 07 коп. неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 судебный акт от 21.11.2007 изменен частично: с Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.11.2006 по 01.09.2007, неустойки за просрочку возврата кредита в период с 26.11.2006 по 01.09.2007 в размере 2 300 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов в период с 26.11.2006 по 01.09.2007.

В связи с отсутствием доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 02.09.2007 по 25.07.2008, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании процентов и неустойки (ст. 307, 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Отклоняя довод истца о неправомерном применении арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на то, что штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное законом суду право снижать размер неустойки позволяет избежать возможного злоупотребления со стороны кредитора правом произвольного определения размера неустойки, а также дает возможность реализовать требование ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации помогает установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу по делу N А60-17244/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" -без удовлетворения.