Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9897/08

г. Пермь

12 января 2009 г.

Дело N А60-17244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО "КБ "Мечел-банк" не явился,

от ответчика Финансового управления администрации г. Оренбурга не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "КБ "Мечел-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 г.

по делу N А60-17244 /2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "КБ "Мечел-банк"

к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга

о взыскании 107 290 357,40 руб. процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту,

установил:

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга о взыскании 22 731 536 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом в период с 02.09.2007г. по 25.07.2008г., 83 197 423 руб. 73 коп. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 02.09.2007г. по 25.07.2008г., 1 361 397 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 02.09.2007г. по 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. исковые требования (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворены частично: с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Коммерческий банк" "Мечел-банк" взыскано 22 731 536 руб. 49 коп. процентов, 2 881 654 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "КБ "Мечел-банк" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. не согласно, просит решение суда отменить (изменить), иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999г. между АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) и Финансовым управлением администрации г. Оренбурга (заемщик) заключен кредитный договор N 272, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 134 750 000 руб., а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в размере 20 % годовых.

Срок возврата кредита 29.12.2002г. (дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2000г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006г. по делу N А60-5702/2002-С2 взыскатель - АКБ "Золото-Платина-Банк" заменен правопреемником - ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" (ст. 48 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2002-С2 установлены факты заключения кредитного договора N 272 от 27.12.99, исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. Названным решением с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 199 793 975 руб. 54 коп. денежных средств, в том числе: 126 825 341 руб. 06 коп. основного долга, 55 637 209 руб. 76 коп. процентов, 17 331 424 руб. 72 коп. неустойки.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007г. по делу N А60-35508/2006-С2 с Финансового управления Администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 85 539 257 руб. 89 коп., где: 75 539 257 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 04.12.2003г. по 25.11.2006г. на сумму основного долга (126 825 341 руб. 06 коп.) исходя из процентной ставки 20% годовых и 10 000 000 руб. неустойки.

Позднее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. по делу N А60-25624/2007-С2 с Финансового управления Администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов за период с 26.11.2006г. по 01.09.2007г., 25 297 011 руб. 07 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. решение суда от 21.11.2007г. изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов за период с 26.11.2006г. по 01.09.2007г., 2 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита в период с 26.11.2006 по 01.09.2007г., 160 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов в период с 26.11.2006 по 01.09.2007г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, требование истца о взыскании процентов предъявлено обоснованно (ст.ст. 819, 307, 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 5.1., 5.2 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки значительно превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (11 % годовых).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Суд не может не учитывать, что указанными выше судебными актами арбитражного суда штрафные санкции за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов взысканы с ответчика за предыдущие периоды в значительных даже для города областного уровня размерах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные выше судебные решения ответчиком не исполняются, само по себе не является основанием для взыскания неустойки (явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства) в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. по делу N А60-17244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина