Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1319/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате автотранспортных услуг и услуг грузоподъемных механизмов, оказанных истцом в рамках договора, поскольку представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе путевые листы, подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, при этом доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1319/09-С5

Дело N А71-5386/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрошанс" (далее - общество "Электрошанс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 по делу N А71-5386/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электрошанс" - Микрюкова Л.С. (доверенность от 17.03.2009 N 9-06/09).

Представители открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Электрошанс" о взыскании 1 835 490 руб. 34 коп. , в том числе 1 733 337 руб. 14 коп. долга и 102 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2008 по 15.10.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2008 (судья Бакулев СЮ.) с общества "Электрошанс" в пользу общества "Удмуртэнергоремонт" взыскано 1 834 326 руб. 06 коп. , в том числе 1733 337 руб. 14 коп. долга и 100 998 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 31.12.2008 (судьи Масальская Н.Г., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электрошанс" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что судебные акты приняты по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили подлежащую применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Электрошанс" факт оказания услуг не доказан, истцом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности. Также заявитель считает, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Как установлено судом, в обоснование иска общество "Удмуртэнергоремонт" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Электрошанс" обязательства по оплате автотранспортных услуг и услуг грузоподъемных механизмов, оказанных истцом ответчику в рамках договора от 15.02.2008 N 27/05-08.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе путевые листы, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику в период с 03.01.2008 по 29.02.2008 автотранспортных услуг и услуг, связанных с применением грузоподъемных механизмов в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и сделал вывод об обоснованном характере заявленных истцом требований о взыскании 1 733 337 руб. 14 коп. долга (ст. 307, 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 15.10.2008 частично в сумме 100 998 руб. 92 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы арбитражного суда поддержал, указав при этом на незаключенность договора от 15.02.2008 N 27/05-08 и оформление правоотношений сторон разовыми сделками по возмездному оказанию услуг.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность довода ответчика о том, что автотранспортные услуги обществом "Удмуртэнергоремонт" ему оказаны не были, судом апелляционной инстанции проверен.

Представленные в деле путевые листы приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом верно указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Электрошанс" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 по делу N А71-5386/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрошанс" - без удовлетворения.