Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1234/09-С4 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении обществом, истцом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1234/09-С4

Дело N А76-6715/2008-12-380

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "Южноуральское управление строительства") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-6715/2008-12-380 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южноуральское управление строительства" Шахматов A.M. (доверенность от 01.01.2009 N09).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южноуральское управление строительства" на основании ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каслиинвестстрой" (до переименования - муниципальное унитарное предприятие Инженерно-производственный центр "Строймаркет", далее - предприятие "Каслиинвестстрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Касли Челябинской области, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.02.1999 N 95-1-5/2000 в сумме 3344516 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 915561 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2008 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южноуральское управление строительства" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда от 10.02.1999 N 95-1/99, в связи с чем, основания для признания указанного договора незаключенным у судов отсутствовали. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.02.1999 предприятием "Каслиинвестстрой" (заказчик) и обществом "Южноуральское управление строительства" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 95-1/99, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, протоколом формирования стоимости строительно-монтажный работ и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство объектов и сооружений в городе Касли в срок с 10.01.1999 по 30.12.2001 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2000, графика производства строительно-монтажных работ, квартальных заданий на строительство водозаборных сооружений, графика финансирования работ в 2000 году.

К указанным договору и дополнительным соглашениям к нему предприятие "Каслиинвестстрой" и общество "Южноуральское строительное управление" подписали особые условия, в соответствии с п. 2.2 которых заказчик во взаимосогласованные сторонами сроки передает подрядчику проектно-сметную документацию в составе, соответствующим требованиям СНиП N 11-01-95 и СНиП N 3.01.01-85.

Необоснованное, по мнению общества "Южноуральское управление строительства", уклонение общества "Каслиинвестстрой" от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор строительного подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете, надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что согласованная сторонами техническая документация на выполнение работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в материалах дела отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки от 25.01.2004, письмо от 21.02.2006 N 16 и установив, что акты сдачи результатов работ не содержат ссылки на какой-либо договор, имеют в ряде актов неоговоренные сторонами исправления, подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, справки о стоимости выполненных работ являются производными документами от актов формы КС-2, акт сверки от 25.0.2004 и письмо от 21.02.2006 N 16 не являются первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ, суды правильно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), свидетельствующие о выполнении обществом "Южноуральское управление строительства" работ на сумму 3344516 руб., истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали во взыскании с общества "Каслиинвестстрой" в пользу общества "Южноуральское управление сроительства" 3344516 руб. и 915561 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда является заключенным, а также о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Южноуральское управление строительства" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-6715/2008-12-380 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.