Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1259/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установив, что абонент не заявил о своем несогласии с выставленными для оплаты энергоснабжающей организацией счетами-фактурами, что свидетельствует о признании им количества поставленной энергии и суммы, подлежащей уплате, а также учитывая факт отсутствия доказательств уплаты спорной суммы абонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1259/09-С5

Дело N А76-14871/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветы Урала" (далее - общество "Цветы Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14871/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятия "КОММЕТ" (далее - предприятие "КОММЕТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Цветы Урала" о взыскании задолженности в сумме 198794 руб. 60 коп. в связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.05.2006 N Т-505/06 в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г.

Решением суда от 10.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Цветы Урала" просит отменить решение суда, мотивируя тем, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем при разрешении дела были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда обжалуется только со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 названного Кодекса).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.05.2006 N Т-505/06 (далее - договор), по условиям которого предприятие "КОММЕТ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу "Цветы Урала" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Для оплаты принятой тепловой энергии в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. энергоснабжающей организацией вручены абоненту счета-фактуры от 31.10.2007 N К0010343, от 30.11.2007 N К0012214, от 31.12.2007 N К0013763, от 31.12.2007 N К0014468 на сумму 198 794 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату абонентом принятой в указанный период тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что абонент не заявил о своем несогласии с выставленными для оплаты энергоснабжающей организацией счетами-фактурами, что в силу п. 6.3, 6.4 заключенного между сторонами договора свидетельствует о признании им количества поставленной энергии и суммы, подлежащей уплате, а также учитывая факт отсутствия доказательств уплаты данной суммы абонентом, суд, руководствуясь ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Цветы Урала" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные извещения обществу "Цветы Урала" направлялись по адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 50) (л.д. 57, 81), а также по трем иным известным суду адресам: г. Челябинск, ул. Гашека, д. Зв (л.д. 78), г. Челябинск, Свердловский просп., д. 50 (л.д. 56) и г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 25 (л.д. 55).

Согласно имеющимся в деле почтовым карточкам (л.д. 55, 76, 80) извещения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства на 03.12.2008, направленные по последнему указанному адресу, ответчику вручены.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении общества "Цветы Урала" о времени и месте судебного заседания основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка общества "Цветы Урала" на его неизвещение по адресу, указанному в кассационной жалобе (г. Челябинск, Свердловский просп., д. 50), который является местом нахождения работников названного общества, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что по указанному адресу ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 56), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 82), об отложении судебного разбирательства на 03.12.2008 (л.д. 79). Заказные письма возвращены органом связи с пометками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по данному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Цветы Урала" в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветы Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цветы Урала" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.