Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1249/09-С6 Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части возложения на заявителя обязанности по утверждению проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенного строительством объекта, поскольку спорное недвижимое имущество не может использоваться по назначению, которое определено для законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1249/09-С6

Дело N А50-8086/2007-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительноп кооператива N 127 (далее - кооператив) на постановление Семнадцатое арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-8086/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федеральной арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с признании незаконным отказа Управления земельных отношений администрации г. Перми (далее - управление земельных отношений, в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9213,008 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 9а выраженного в письме от 19.04.2007 N И-21-01 -09-10381.

До принятия судом решения заявитель в порядке, предусмотренном ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, попросил признать незаконным ответ управления земельных отношений от 19.04.2007; признать незаконным бездействие управления земельных отношений, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность кооператива, а также в неизготовлении кадастрового плана участка. Кооператив просил обязать управление земельных отношений в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка или подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении указанного договора, а также изготовить кадастровый план участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления земельных отношений по приостановлению рассмотрения заявления кооператива о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 9213,008 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 9а; бездействие управления земельных отношений, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенной строительством автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 9а, и необеспечении изготовления его кадастрового плана. На управление земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем утверждения проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенной строительством автостоянки, расположенной по указанному по адресу, и обеспечения изготовления его кадастрового плана. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 30.10.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 189783.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 5103/447/5-2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Департамент, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.10.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5103/447/5-2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 10.08.2007 и приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается департамент в заявлении о разъяснении решения суда, при рассмотрении дела по существу не исследовались. Заявитель полагает, что разъяснение судебного акта невозможно без изменения содержания решения суда, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, департамент, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по настоящему делу содержит неясности в части понуждения департамента к утверждению проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенной строительством автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 9а, обратилс с заявлением о разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства по делу N А50-8086/2007 на основании ч. 1 ст. 327 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявшю это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов которые не были отражены в судебном решении.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или и должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением с разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришелj к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя указанный вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2007 на департамент возложена обязанность по утверждению проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенной строительством автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 9а.

В заявлении о разъяснении решения суда от 10.08.2007 департамент просит разъяснить судебный акт в части возложения на него обязанности по утверждению проекта границ земельного участка, необходимого для использования не завершенной строительством автостоянки. Поскольку проект границ земельного участка под строительство многоэтажной автостоянки площадью 9213,008 кв. м утвержден в 2005 году и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, департамент просит разъяснить, какова площадь земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного не завершенного строительством объекта. Кроме того, департамент указывает на то, что земельный участок под использование не завершенной строительством автостоянки не сформирован и проект границ под использование объекта, не завершенного строительством, кооперативом в департамент не представлен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков допускалось до 01.11.2008.

Проект границ земельного участка под строительство многоэтажной автостоянки площадью 9213,008 кв. м утвержден в 2005 году, и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Поскольку не завершенный строительством объект не может использоваться по назначению, которое определено для законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения решения суда от 10.08.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при принятии определения об отказе в разъяснении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.11.2008, направив заявление департамента о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-8086/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 127 - без удовлетворения.