Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1278/09-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки, поскольку допущенные контрагентом нарушения условий сделки являются существенными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих изготовление продукции в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1278/09-С5

Дело N А07-13570/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу NА07-13570/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее -общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс") - Федорова Н.В. (доверенность от 24.12.2008 N 83/08).

Общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" о расторжении договора поставки от 02.06.2006 N 227/37-Ю/06, взыскании предварительной оплаты в сумме 6257296 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1312027 руб. 84 коп.

Определением суда от 01.12.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковое заявление в части взыскания предварительной оплаты в сумме 6257296 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1312027 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 02.06.2006 N 227/37-Ю/06 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (поставщик) и обществом "ТФК "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключен договор от 02.06.2006 N 227/37-Ю/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели "800V" в количестве двух единиц, а покупатель принял на себя обязательство уплатить поставщику полную стоимость указанной продукции в размере, порядке и сроках, установленных договором.

Общая сумма договора составляет 10474592 руб., оплата осуществляется покупателем поэтапно (п. 3.1, 3.2 договора). Поставка производится через 4 месяца после получения предоплаты, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика (п. 4.1 договора).

Истец на основании данного договора перечислил на счет ответчика предварительную оплату в сумме 6257296 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2006 N 29, от 05.10.2006 N 124, от 13.10.2006 N 390.

Поскольку встречное обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор от 02.06.2006 N 227/3 7-Ю/06 расторгнутым, руководствовались положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки являются существенными.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досрочного расторжения договора. Телеграммой от 14.12.2007 N 66/7 общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.06.2006 N 227/37-Ю/06.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих изготовление продукции в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали допущенные нарушения условий договора от 02.06.2006 N 227/37-Ю/06 существенными и удовлетворили исковые требования общества "ТФК "М.Т.Е.-финанс" на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу NА07-13570/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.