Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1177/09-С5 Суд отказал в признании недействительным соглашения о расторжении договора теплоснабжения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца при заключении спорного соглашения порока воли, так как заинтересованное лицо не заблуждалось относительно предмета сделки, а также им не отрицается понимание того, что заключение договора повлекло прекращение договорных обязательств между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1177/09-С5

Дело N А50-13677/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 (далее - ТСЖ N 1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-13677/2008-Г28.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ТСЖ N 1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") о признании недействительным соглашения от 18.04.2006 б/н о расторжении договора от 18.04.2006 N 5328 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между обществом "ТГК N 9" и Жилищно-строительным кооперативом N 1 (далее - ЖСК N 1).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать недействительным соглашение от 01.12.2006 б/н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008; судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ N 1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 421, ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 44, 148, 149, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное соглашение относится к сделкам, направленным на прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, следовательно, подлежит обязательному одобрению правлением ТСЖ N 1 и не может считаться заключенным на основе единоличного волеизъявления председателя правления. ТСЖ N 1 считает, что соглашение от 01.12.2006 заключено под влиянием заблуждения, председатель правления действовал вынужденно, полагая, что происходит очередное изменение в структуре энергоснабжающей организации, оснований для фактического расторжения договора не имелось.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 1 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5328, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. Срок действия договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 01.04.2006 продлен до 31.03.2010.

Впоследствии ЖСК N 1 реорганизовался путем преобразования в ТСЖ N 1 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.06.2006).

Стороны 01.12.2006 подписали соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 5328.

Считая подписание соглашения о расторжении договора со стороны председателя правления ТСЖ N 1 Савельевой М.П. неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с указанным иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора от 01.12.2006 б/н недействительным (договор подписан уполномоченными лицами и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения).

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - прекращение взаимных обязательств сторон) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Исходя из содержания искового заявления ТСЖ N 1 не заблуждалось относительно предмета сделки, также истцом не отрицается понимание того, что заключение договора повлекло прекращение договорных обязательств между сторонами.

Заблуждение истца о сложившейся схеме теплоснабжения (мнение о том, что необходимость подписания соглашения о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде вызвана очередным изменением в структуре энергоснабжающей организации) относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное соглашение не порождает для ТСЖ N 1 гражданских прав и обязанностей, поскольку относится к договору управления многоквартирным домом и со стороны ТСЖ N 1 подписано неуполномоченным на совершение подобного рода сделок лицом -председателем правления Савельевой М.п. , являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд правильно установил, что исходя из характера обязательств и имеющихся в материалах дела доказательств, Савельева М.п. имела соответствующие права на заключение соглашения от 01.12.2006 б/н о расторжении договора от 18.04.2006 N 5328 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 1, подписание подобного соглашения не относится к исключительной компетенции правления ТСЖ N 1. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-13677/2008-Г28 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 - без удовлетворения.