Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1251/09-С6 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества на железнодорожный подъездной путь, поскольку земельный участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, отчуждение недвижимого имущества унитарное предприятие произвело с разрешения собственника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспариваемого отказа регистрационной службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1251/09-С6

Дело N А60-16764/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 5005/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5005/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-16764/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Левит A.M. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/492);

общества с ограниченной ответственностью "Дарий" (далее - общество "Дарий") - Назарова Е.Д. (доверенность от 02.02.2009);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (далее - унитарное предприятие) - Сорокин К.В. (доверенность от 18.09.2008).

Общество "Дарий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к регистрационной службе с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества "Дарий" на железнодорожный подъездной путь, литера 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных железнодорожных ворот унитарного предприятия) протяженностью 362,0 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / ул. Студенческая, 88, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2008 N 01/159/2008-152; а также обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2007 от унитарного предприятия к обществу "Дарий" на вышеуказанный объект.

Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное предприятие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены, отказ в государственной регистрации права собственности общества "Дарий" на железнодорожный подъездной путь, литера 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных железнодорожных ворот унитарного предприятия) протяженностью 362,0 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / Студенческая, 88, изложенный в сообщении регистрационной службы от 30.06.2008 N 01/359/2008-152, признан незаконным. На регистрационную службу возложена обязанность произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2007 от унитарного предприятия к обществу "Дарий" на спорный тупик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отчуждение объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Поскольку по договору купли-продажи от 25.12.2007 передан объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 84 000 кв.м, собственником которых является муниципальное образование "Город Екатеринбург", регистрационная служба полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества является правомерным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом "Дарий" не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, судами не указаны нормы права, которые нарушены регистрационной службой при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дарий" просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за унитарным предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь, литера 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных железнодорожных ворот унитарного предприятия протяженностью 362,0 пог. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71а.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.10.2007 N 4730 унитарным предприятием (продавец) и обществом "Дарий" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.12.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе железнодорожный подъездной путь, литера 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных железнодорожных ворот унитарного предприятия) протяженностью 362,0 пог. м. По акту приема-передачи от 27.12.2007 объекты переданы покупателю.

Общество "Дарий" и унитарное предприятие 05.05.2008 обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный тупик.

В сообщении от 30.05.2008 N 01/359/2008-152 регистрационная служба отказала в государственной регистрации перехода права собственности по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно документов на отчуждение земельного участка, на котором расположено продаваемое сооружение на основании п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Дарий", ссылаясь на то, что данный отказ регистрационной службы является незаконным и нарушает его законные права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предметом договора купли-продажи от 25.12.2007 является объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, литера 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных железнодорожных ворот унитарного предприятия) протяженностью 362,0 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а/ Студенческая, 88, собственником которого является муниципальное образование "Город Екатеринбург", переданный продавцу на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 84000 кв.м, на котором расположен продаваемый объект недвижимого имущества, является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург" и находится у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 06.04.1983 N 134-л и актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 08.06.1983 N 3657.

Установив, что земельный участок находится у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, отчуждение недвижимого имущества унитарное предприятие произвело с разрешения собственника - муниципального образования "Город Екатеринбург", а также с учетом представленных на государственную регистрацию перехода права собственности документов (расписка от 05.05.2008), суды пришли к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации у регистрационной службы отсутствовали, в связи с чем данный отказ противоречит требования ст. 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества покупатель вправе оформить соответствующие права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах довод регистрационной службы о том, что при продаже объекта недвижимости собственник земельного участка, занятого этим объектом, должен передать и право собственности на земельный участок, отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что при признании отказа незаконным судами не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены регистрационной службой, противоречит содержанию судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-16764/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.