Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1363/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является незаключенным и в спорный период ответчик занимал нежилое помещение без законных оснований, при этом им не представлено доказательств внесения платы за пользование указанным в договоре объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1363/09-С6

Дело N А60-12449/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДКП" (далее - общество "Группа компаний "ДКП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-12449/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа компаний ДКП" - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.02.2009 N 18);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Капитал Партнерс" (далее - общество "Девелопмент Капитал Партнерс") о взыскании 787352,41 руб., из них 244612,82 руб. -неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 по 29.10.2007, 18 007, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2007 по 13.05.2008, 361802,35 руб. - задолженность по арендной плате на основании договора аренды объекта от 01.12.2006 N 19000054, 162929,95 руб. - пени, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, начисленные за период с 11.11.2007 по 13.05.2008.

Определением суда от 03.09.2008 в связи со сменой наименования общества "Девелопмент Капитал Партнере" надлежащим ответчиком по данному делу признано общество "Группа компаний "ДКП" (л.д. 55-56).

Решением суда от 02.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Группа компаний ДКП" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 689594,94 руб., из них 244612,82 руб. - неосновательное обогащение, 18007,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 361802,35 руб. - задолженность по арендной плате, 65171,98 руб. - пени, начисленные на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2006 N 19000054. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Группа компаний ДКП" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 290, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 15, 168, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были исследованы вопросы о том, имел ли истец полномочия на передачу спорного имущества в аренду, а также о том, сберег ли ответчик денежные средства за счет пользования переданным в аренду имуществом. Между тем общество "Группа компаний "ДКП" ссылается на то, что указанное в договоре аренды подвальное помещение не обладает самостоятельными полезными свойствами и является общим имуществом собственников жилого дома. Заявитель также указывает на то, что он не имел возможности использовать указанное помещение по назначению, поскольку оно было передано Комитетом по управлению имуществом в неудовлетворительном состоянии и имело скрытые дефекты, так как периодически подвергалось затоплению. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что арендатор был вправе приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, общество "Группа компаний ДКП" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а суд не выяснил причину неявки ответчика в его местонахождении.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 19000054 (л.д. 15-21, 23). Как следует из п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение общей площадью 250,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 100 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 1 к договору аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2006 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды от 01.12.2006 N 19000054 в установленном законом порядке произведена 30.10.2007, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 26, 30).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006 (л.д. 22).

Как следует из п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 3 в договор аренды от 01.12.2006 N 19000054 внесены изменения, согласно которым арендатором по данному договору является общество "Группа компаний "ДКП" (л.д. 50).

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате переданного имущества, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. При этом истец исходил из того, что в период с 01.12.2006 по 29.10.2007 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы, поскольку договор аренды заключен только 30.10.2007 (дата его государственной регистрации), а с 30.10.2007 задолженность по арендной плате по договору аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что договор аренды здания, сооружения (в том числе и входящих в него помещений), заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом того, что договор аренды от 01.12.2006 N 19000054, срок действия которого составляет больше года, зарегистрирован в установленном порядке только 30.10.2007 (л.д. 26, 30), судами сделан правильный вывод о том, что указанный договор до 30.10.2007 является незаключенным и в период с 01.12.2006 по 29.10.2007 ответчик занимал указанное нежилое помещение без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование указанным в договоре аренды объектом в период с 01.12.2006 по 29.10.2007, исковые требования о взыскании с общества "Группа компаний "ДКП" неосновательного обогащения за данный период в размере 244612,82 руб. удовлетворены правомерно. При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет по управлению имуществом руководствовался Решением Екатеринбургской городской Думы от 31.12.2007 N 9/1 и постановлением Правительства Свердловской области от 21.02.2007 N 568.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Решения следует читать как 30 декабря 2007 г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18007,29 руб. удовлетворены на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 4.3 договора аренды от 01.12.2006 N 19000054, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода предусмотрена п. 5.2. договора аренды от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 2 (л.д. 27).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды от 01.12.2006 N 19000054, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета по управлению имуществом о взыскании с общества "Группа компаний "ДКП" 361802,35 руб. задолженности по арендной плате и пени в сумме 65171,98 руб.

Уменьшая размер пени, предусмотренной договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 2, и снижая ее на 60%, суды правомерно руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности использовать указанное в договоре аренды имущество, поскольку, как следует из акта приема - передачи от 01.12.2006, оно было передано в ненадлежащем состоянии, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в акте приема - передачи нежилого помещения от 01.12.2006 указано, что состояние арендуемого помещения является неудовлетворительным и для использования его по назначению требуется капитальный ремонт. Вместе с тем в этом же акте, который подписан арендатором, установлено, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого имущества.

Ссылка общества "Группа компаний "ДКП" на то, что арендованное помещение имело скрытые недостатки, так как периодически подвергалось затоплению, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не применен п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное возражение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

При этом судом кассационной инстанции не рассматриваются приложенные к жалобе письма территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга от 16.02.2007 N 01-16-11/624 и отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.02.2007 N 05-1-16, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Довод общества "Группа компаний "ДКП" о том, что указанное в договоре аренды подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений дома, подлежит отклонению, поскольку указанные возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем на 15 дней до начала судебного заседания. Изве_щения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2008, 09.06.2008, местом нахождения ответчика является Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршалла Жукова, 9 - 47 (л.д. 31, 32, 38-43).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 10.06.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-3), от 07.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.09.2008 (л.д. 4, 46), от 03.09.2008 об отложении судебного разбирательства на 30.09.2008 (л.д. 55, 56), направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршалла Жукова. 9-47 (л.д. 5, 48,59). Конверты вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "адресат не значится".

Доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что определения суда от 10.06.2008 и от 03.09.2008 были направлены судом первой инстанции и по месту нахождения арендуемого помещения (г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100; л.д. 6,58). Указанные заказные письма также вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "адресат не значится".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в апелляционной и кассационной жалобах общество "Группа компаний "ДКП" указывает, что его местонахождением является г. Екатеринбург, ул. Маршалла Жукова, 9-47 (л.д. 76), у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения спора по существу с истцом велась переписка, и истец имел иные данные о месте нахождения ответчика, однако не сообщил их суду, подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика усматривается, что его юридическим адресом является г. Екатеринбург, ул. Маршалла Жукова, 9-47 (л.д. 107, 113). Адрес, по которому следовало извещать ответчика, заявителем в кассационной жалобе не указан.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-12449/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДКП" - без удовлетворения.