Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1334/09-С6 Суд отказал в признании не соответствующими действительности сведений о подделке документов и введении в заблуждение водителей предпринимателя, обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании морального вреда, поскольку не доказано, что на дату распространения спорных сведений с истцом заключен договор транспортного обслуживания, дающий право осуществлять перевозки пассажиров маршрутным такси, в связи с чем данные сведения не могут порочить деловую репутацию истца в указанной сфере, так как он не вправе был осуществлять перевозку пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1334/09-С6

Дело N А76-6492/2008-4-478

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-6492/2008-4-478 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Русин Ю.С. (паспорт серии 75 08 N 422111, выдан 23.01.2009 отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте); представитель предпринимателя Русина Ю.С. - Суворина Н.В. (доверенность от 16.06.2008).

Предприниматель Русин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к. администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании не соответствующими действительности сведений о подделке документов и введении в заблуждение водителей предпринимателя Русина Ю.С., обязании администрации опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем принесения публичного извинения в прямом эфире радио "Эхо Москвы в Челябинске", взыскании с ответчика 100000 руб. 00 коп. морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлызов Александр Анатольевич и закрытое акционерное общество "Урал-Медиа".

Решением суда от 27.10.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Русин Ю.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Русин Юрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Златоуста 24.06.1999 (основной государственный регистрационный номер 304740404700226), Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области 16.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

В прямом эфире радио "ЭХО Москвы в Челябинске" 24.04.2008 в 15:35-16:00 состоялось интервью с Хлызовым Александром Анатольевичем - начальником Управления транспорта администрации г. Челябинска в программе "Разбор полетов".

В ходе интервью Хлызовым А.А. высказаны следующие суждения в отношении предпринимателя Русина Ю.С: "Да вы посмотрите, что он дальше делает, он своих водителей начинает вводить в заблуждение, ксерит листочек старого договора, делает на нем на компьютере 2008 год, подтасовывает документы, впечатывает это опять все, ксерит, как будто это договор на 2008, и отдает водителям на проезд".

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, предприниматель Русин Ю.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации, поскольку являются оценочными высказываниями, выражающими субъективное мнение Хлызова А.А. о деятельности предпринимателя Русина Ю.С. При этом судами указано, что суждения ответчика о деятельности истца основываются на фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 33 Временного положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/27, в соответствии с которой действующий перевозчик имеет право обслуживать закрепленные за ним по состоянию на 01.11.2005 маршруты внутримуниципальной маршрутной сети бессрочно (при условии ежегодного перезаключения договора с организатором пассажирских перевозок), но до тех пор, пока этот перевозчик не отстранен от обслуживания маршрутов Комиссией по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска.

Из протокола заседания Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска (далее - Комиссия) от 12.03.2008 N 10/14, следует, что на заседании принято решение не перезаключать договор транспортного обслуживания с предпринимателем Русиным Ю.С.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на дату распространения оспариваемых сведений с ним заключен договор транспортного обслуживания, дающий право осуществлять перевозки пассажиров маршрутным такси, а также того, что решение Комиссии им оспорено в установленном законом порядке, не подлежит применению, судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые сведения не могут порочить деловую репутацию истца в сфере перевозки пассажиров маршрутным такси, так как предприниматель Русин Ю.С. согласно вышеуказанным документам не вправе был в 2008 г. осуществлять перевозку пассажиров, поэтому не могут быть признаны добросовестными либо недобросовестными те или иные отдельные действия субъекта, осуществляющего свою деятельность незаконно.

Судами также правильно указано, что истцом избран неправомерный способ опровержения сведений, так как порядок опровержения сведений является аналогичным способу распространения (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления от 24.02.2005 N 3 установлено, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинение в той или иной форме.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска предпринимателя Русина Ю.С. о защите деловой репутации.

В связи с тем, что в иске о защите деловой репутации отказано, требование о возмещении 100000 руб. 00 коп. морального вреда не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, выводы судов о том, что суждения об отсутствии договора и передачи водителям светокопии договора, являются субъективным мнением Хлызова А.А., которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными, но они не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-6492/2008-4-478 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Русина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.