Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1397/09-С3 Поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения общество уплатило в бюджет НДФЛ в спорной сумме и налоговый орган указанный факт не отрицает, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1397/09-С3

Дело N А76-8998/2008-33-194

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 8942/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-8998/2008-33-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тальк-Промресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 69р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 66 519 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, 58, 109, 123, п. 6 ст. 226 Кодекса. По мнению налогового органа, погашение налогоплательщиком задолженности по НДФЛ во время назначения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения его от ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, так как в установленный срок налог не был перечислен.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 N 56А и принято решение от 27.06.2008 N 69р, которым общество привлечено, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 66 519 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явился факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 2006 г. по 2008 г. в сумме 332 595 руб., удержанного обществом с денежных средств, выплаченных физическим лицам (заработная плата, дивиденды и займы).

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 14.05.2008 задолженность общества по НДФЛ перед бюджетом составляла 332 595 руб., однако до даты составления акта выездной налоговой проверки (30.05.2008) платежными поручениями от 22.05.2008 N 10-23, от 29.05.2008 N 48-50 данная задолженность обществом была погашена.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения общество уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 345 837 руб. и налоговый орган указанный факт не отрицает, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса являются правильными.

В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая и фактическая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-8998/2008-33-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу -без удовлетворения.