Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1468/09-С3 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку на основании заключенных договоров истцу поставлен товар, что подтверждено представленными счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета, счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют предъявляемым требованиям, оплата произведена платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены обществом в налоговом учете, а отсутствие товарно-транспортных накладных или отсутствие в них отдельных данных не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1468/09-С3

Дело N А71-4135/2008-А17

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 7293/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 7293/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008 по делу N А71-4135/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернышев В.А. (доверенность от 18.04.2008), Лукашевская СЮ. (доверенность от 18.04.2008);

инспекции - Шакирова Л.И. (доверенность от 11.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12-28/12дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 653 838 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 848 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2008 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008; судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 301 140 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008; судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания", соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 21, 89, 93, 93.1, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 2, 6 -9, 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 176, 252 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считает их в данной части законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на ее необоснованность и просит обжалуемые судебные акты в части начисления за 2004-2006 г.г. налога на прибыль в сумме 1 301 140 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 978 855 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа оставить в силе.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 06.12.2007 N 12-16/169дсп и принято решение от 21.02.2008 N 12-28/12дсп. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 955 602 руб. 40 коп. , также ему начислены налоги в общей сумме 7 598 340 руб. и пени в сумме 2 064 380 руб. 64 коп.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 848 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычетам сумм налога по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СКД" (84 007 руб. 79 коп.), "Контакт-Синтез" (299 056 руб. 95 коп.), "Ижпромстрой" (2 454 929 руб.), "ижевская стекольная компания" (975 855 руб.).

Также обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 352 698 руб., поводом для чего послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ижпромстрой", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях общества, поскольку заключенные сделки, имеют признаки фиктивности и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования общества в части налога на добавленную стоимость по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания", указал на отсутствие нарушений обществом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, платежных документов и документов бухгалтерского учета. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией порядка определения сумм налогов к уплате в бюджет, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, от 08.04.2004 N 169-O возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общества с ограниченной ответственностью "СКД", "Контакт-Синтез", "Ижпромстрой", зарегистрированы на подставных лиц, по месту государственной регистрации отсутствуют; бухгалтерскую и налоговые отчетности в налоговые органы не представляют; первичные документы подписаны неустановленными лицами; векселя, переданные обществу в счет оплаты, ранее уже были погашены. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Однако из имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания" обществу поставлен товар, что подтверждено представленными счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета. Счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Оплата произведена обществом платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены обществом в налоговом учете.

Отсутствие товарно-транспортных накладных или отсутствие в них отдельных данных не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания" при приобретении товара (стекла). Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, инспекцией в материалы дела не представлено.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдение инспекцией порядка применения метода, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса.

В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем инспекцией в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что показатели указанных организаций являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела расчеты сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, произведенные налоговым органом, установил, что примененный метод не обеспечил достоверность полученных результатов.

Основанием для отказа в принятии в расходы в целях налогообложения прибыли 5 421 414 руб. 96 коп. послужили выводы инспекции о том, что расходы по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания", являются необоснованными и документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из доказанности обществом произведенных расходов.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, векселя, подтверждающие произведенные расходы, установили, что понесенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания", экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Судами установлено, что факт оплаты товара подтвержден платежными документами и выписками по расчетным счетам общества; товар обществом получен, оприходован и запущен в производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному мнению о том, что у инспекции не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по оплате поставленного товара обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская стекольная компания", и как следствие, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности при принятии решения от 21.02.2008 N 12-28/12дсп.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений требований ст. 89, 100, 101 Кодекса, нарушений прав и законных интересов общества при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А71-4135/2008-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.