Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1479/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказано наличие у общества полного пакета документов, обеспечивающих его право на получение налогового вычета по НДС, кроме того, представление контрагентами налогоплательщика налоговых деклараций с нулевой отчетностью, а также то, что они не находятся по своим юридическим адресам, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1479/09-С3

Дело N А07-8084/08-А-ЧМА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-8084/08-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурКан" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 13-09/570; третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" (далее - ООО "Агрохимцентр"), "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс"), "Финтраст" (далее - ООО "Финтраст"), "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), "Ирвин" (далее - ООО "Ирвин"), "Бурмашснаб" (далее - ООО "Бурмашснаб"), "PC Ойл Технологии" (далее - ООО "PC Ойл Технологии"), "Кандринская сервисная компания" (далее - ООО "Кандринская сервисная компания").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абатурова А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

инспекции - Давлетгареев И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/0225).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 13-09/570 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 290 140 руб., налога на прибыль в размере 2 004 235 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 (резолютивная часть объявлена 25.09.2008; судья Чаплиц М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (резолютивная часть объявлена 10.12.2008; судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 18.12.2007 вынесено решение от 29.02.2008 N 13-09/570 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 1 290 140 руб., налог на прибыль в сумме 2 004 235 руб., соответствующие пени.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в части затрат по сделкам с ООО "Агрохимцентр", ООО "Евротранс", ООО "Финтраст", ООО "Меридиан", ООО "Ирвин", ООО "Бурмашснаб".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено соблюдение обществом необходимых условий для получения права на налоговый вычет, что подтверждается следующим.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Евротранс" по договору от 08.06.2005 N 1, принят на учет и оприходован надлежащим образом. Первичные документы (товарная накладная от 08.06.2005 и приходный ордер N 2532) соответствуют требованиям закона. Продукция, приобретенная обществом у ООО "Финтраст" по договору от 03.11.2004 N 22/05, принята на учет по надлежаще оформленной товарной накладной от 03.11.2004 N 0237. Договор от 01.03.2005 N 21-П/05, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Меридиан", исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения; нарушение порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлено. Договор аренды оборудования от 28.09.2006, заключенный между обществом и ООО "Ирвин", исполнен сторонами, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 30.10.2006, счетом-фактурой от 30.10.2006 N 19. Приобретаемый налогоплательщиком у ООО "Бурмашснаб" по договору поставки от 01.06.2005 N 0035 товар принят на учет и оприходован на склад надлежащим образом, указанный договор подписан уполномоченным лицом.

Судами, кроме того, установлено, что сделки между налогоплательщиком и третьими лицами заключены в письменной форме, оплата услуг контрагентов по данным сделкам произведена платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества полного пакета документов, обеспечивающих его право на получение налогового вычета по НДС.

Судами также правомерно указано, что представление контрагентами налогоплательщика налоговых деклараций с нулевой отчетностью, а также то, что они не находятся по своим юридическим адресам, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что заключение обществом с ООО "Кандринская сервисная компания" договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2005 N 23, от 14.10.2005 N 24 экономически не целесообразно для налогоплательщика, следовательно, имело целью минимизировать поступления в бюджет по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Из материалов дела видно, что обществом реализовано принадлежащее ему оборудование по договорам купли-продажи от 04.10.2005 N 4/10, от 08.09.2005 N 8/09 с ООО "PC Ойл Технологии", проданное последним по договорам от 15.09.2005 N 15/09, от 17.10.2005 N 17/10 ООО "Кандринская сервисная компания".

Согласно договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2005 N 23, от 14.10.2005 N 24 указанное оборудование передано в лизинг обществу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды не установили в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о намерении минимизировать поступления в бюджет по налогу на прибыль организаций. При этом суды исходили из того, что реальность заключенных обществом сделок подтверждена документально, отчуждение имущества налогоплательщика произошло не в добровольном порядке, и сделан вывод о целесообразности и обоснованности заключения обществом договоров финансовой аренды (лизинга) имущества. Судами указано, что операция по продаже налогоплательщиком имущества ООО "PC Ойл Технологии" с целью его последующего получения в лизинг от ООО "Кандринская сервисная компания" позволило ему пополнить свои оборотные средства, фактически не теряя это имущество и продолжая использовать его в своей производственно-хозяйственной деятельности. На денежные средства, полученные от реализации имущества, налогоплательщик приобрел ликвидные ценные бумаги ООО "УралКапиталБанк", что позволило обществу в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи, возвращая поэтапно право собственности на средства производства. Указанная лизинговая операция позволила налогоплательщику обеспечить непрерывность производственного процесса и выплату заработной платы своим сотрудникам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) было обусловлено объективной ситуацией, сложившейся в коммерческой деятельности налогоплательщика на момент принятия им решения о способах выхода из кризисной ситуации, и не было направлено на занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что сумма амортизации оборудования, собственником которого являлось общество до его отчуждения, была бы значительно ниже лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается результатами независимой оценки имущества, проведенной ООО "Лаборатория оценки".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому налоговые органы с 31.01.2009 освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату инспекции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-8084/08-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.02.2009 N 9269.