Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1463/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС и ЕСН, поскольку не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности предпринимателя, в то время как налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ контрагентами, в связи с чем спорные расходы правомерно им учтены для целей обложения указанными налогами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1463/09-С3

Дело N А76-15081/2008-45-368

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-15081/2008-45-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/3).

индивидуальный предприниматель Крылов С.К. (далее - предприниматель) (паспорт серия 7503 N 407401);

Предприниматель, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2008 N 34 в части предложения уплатить налоги в сумме 288 741 руб., пени в сумме 59 972 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 438 519 руб. 85 коп.

Решением суда от 13.11.2008 (резолютивная часть от 11.11.2008; судья Костылев И.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 9417 руб., пени за 2005 год в сумме 4238 руб. 47 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2005 года в сумме 50 938 руб., пени по НДС за II, III, IV кварталы 2005 года в сумме 18 329 руб. 74 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 36 775 руб., недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 11 822 руб., пени по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в сумме 24 182 руб. 01 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 27 878 руб., недоимку по ЕСН за 2006 год в сумме 45 174 руб., пени по ЕСН за 2005 и 2006 годы в сумме 12 808 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 332 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 10 187 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 31 000 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 14 610 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 377 103 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, чеки, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке, вследствие чего понесенные им расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. Контрагентами предпринимателя оказаны услуги по видам деятельности, ими не осуществляемой (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц).

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2005 по 10.03.2008 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.05.2008 N 24 и вынесено решение от 16.07.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН, ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход, ст. 126 Кодекса, за непредставление документов; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за оказанные услуги (выполненные работы) обществами с ограниченной ответственностью "Лотос", "Аркада", "АгроБыт" (далее - общества "Лотос", "Аркада", "АгроБыт"). По мнению инспекции, кассовые чеки, от имени контрагентов предпринимателя пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем указанные первичные документы не могут служить основанием подтверждения факта оплаты. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что общества "Лотос", "Аркада", "АгроБыт" не могли оказывать предпринимателю услуги по монтажу электрического оборудования, по разработке и ведению проекта и лабораторному исследованию электроустановок, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц названные организации указанные виды деятельности не осуществляли.

Также проверкой установлено, что предприниматель в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в 2005 и 2007 годах не полностью уплачивал страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным, суды исходили из доказанности предпринимателем правомерности учета спорных расходов для целей обложения НДФЛ, ЕСН, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; а также из отсутствия у инспекции полномочий на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций (ст. 119 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, при этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст, 346.16 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подп. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно п. 3 ст. 237 Кодекса определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, определенных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности включения предпринимателем произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерности использования налоговых вычетов по НДС, лежит на инспекции.

Между тем сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что предпринимателем требования, установленные ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 346.16, Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности сделок, совершенных предпринимателем с обществами "Лотос", "Аркада", "АгроБыт".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а также плательщиком ЕСН, НДФЛ, НДС.

Контрагенты предпринимателя - общества "Лотос", "Аркада", "АгроБыт" на момент заключения сделок являлись зарегистрированными юридическими лицами. Факт исполнения контрагентами работ (оказания услуг), оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности предпринимателя подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией. В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям законодательства (договоры на выполнение работ и оказание услуг, сметы расходов на работы, рабочие проекты и отчеты по проведению испытаний, калькуляции на работы, акты приемки-передачи выполненных работ, счета фактуры, кассовые чеки).

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов, выдавших указанные чеки, не зарегистрирована в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг) судами исследован и отклонен, как не опровергающий реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Также судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что выполненные обществами "Лотос", "Аркада", "АгроБыт" работы (оказанные услуги) не относятся к видам деятельности, указанным в их учредительных документах, и поэтому расходы по их приобретению не могут быть учтены предпринимателем. Наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия предпринимательство гражданина или работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности предпринимателя инспекция не представила и материалы дела не содержат. Напротив, предпринимателем подтвержден и инспекцией не оспорен факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предпринимателем правомерно учтены спорные расходы для целей обложения НДФЛ, ЕСН, налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС, являются верными. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы и им дана надлежащая оценка. Иных доводов по сделкам предпринимателя с обществами "Лотос" "Аркада" АгроБыт" инспекцией не приведено.

Вывод судов о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование соответствует п. 1, 2 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вывод, касающийся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности сделан судами с применением ст. 112, 114 Кодекса и соответствует ст. 108, п. 1 ст. 114, ст. 119, 122 Кодекса.

Каких-либо доводов в отношении данных выводов судов инспекцией в кассационной жалобе не изложено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-15081/2008-45-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.