Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-822/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что возникновение пожара произошло вследствие нарушения обществом правил пожарной безопасности, кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-822/09-С1

Дело N А07-16006/2008-А-КРК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбаевского района и г. Ишимбай (далее - инспектор, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-16006/2008-А-КРК.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспектором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.09.2008 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 на крыше дома, расположенного по адресу: г. Ишимбай, просп. Ленина, д. 33, произошел пожар. По результатам проведенной по данному факту проверки административным органом вынесено постановление от 11.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в связи с выявлением нарушения стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, административным органом составлен протокол от 01.09.2008 N 169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением административного органа от 25.09.2008 N 169 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 35 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления административным органом доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения и истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, приведенных административным органом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которым на операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, заключением эксперта от 30.05.2008, согласно которому возникновение пожара в результате короткого замыкания электрических проводов, располагавшихся в металлическом ящике, является маловероятным, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что возникновение пожара произошло вследствие нарушения обществом правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено административным органом 21.05.2008, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности должно быть вынесено инспекцией не позднее 22.07.2008.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления от 25.09.2008 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Истечение срока исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 4 ст. 4.5 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из приведенной нормы следует, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении должностных лиц общества, а не в отношении юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-16006/2008-А-КРК оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбаевского района и г. Ишимбай - без удовлетворения.