Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1520/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку вменяемое правонарушение совершено неумышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1520/09-С1

Дело N А60-41649/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-41649/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представитель прокурора Смирнов Е.А. (удостоверение N 162559, действительно 17.02.2012);

арбитражный управляющий Суздалев Юрий Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий; удостоверение от 06.06.2003 N 1/056 выдано НП "Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих), его представитель - Суздалева Е.Ю. (доверенность от 02.03.2009 N 01/09).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.01.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-3284/2006 в отношении Богдановичского районного потребительского общества (далее - потребительское общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Суздалев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Прокуратурой, в связи с поступившими жалобами из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки прокурором установлено нарушение арбитражным управляющим п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

По результатам проверки заместителем прокурора Свердловской области в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2008, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Однако, указав на малозначительность совершенного конкурсным управляющим правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись вынесением устного замечания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Закона, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под текущими платежами следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок которых наступил после соответствующей процедуры банкротства.

На основании п. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей. В частности, в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.11.2008 следует, что начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись. Вместе с тем арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, относящимся к 6-ой очереди.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришел к выводу о том, что оно совершено не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что указанное нарушение Закона в последствии арбитражным управляющим было устранено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-41649/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.