Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1446/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку, несмотря на доказанность факта ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, истек срок для привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1446/09-С1

Дело N А07-15071/2008-А-КРК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15071/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Хлопотова Т.А. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-161), Путилов А.Б. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-162).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 31.10.2008 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2006 по делу N А07-10829/06-Г-ХРМ государственное унитарное дочернее предприятие "Месягутовское АТП" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 24, ст. 124, 147, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона для его целей надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 124 Закона определено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона, выразившееся в ненадлежащем уведомлении инспекции о проведении собрания кредиторов 04.08.2007. При этом из материалов дела следует, что 04.08.2007 собрание кредиторов предприятия не проводилось. Повторное собрание кредиторов проведено 04.09.2007.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что в части инкриминируемых арбитражному управляющему нарушений п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 12 Закона истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок для привлечения к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили доводы управления о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства, в частности о непродлении срока конкурсного производства, поскольку материалы дела подтверждают факт принятия арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер, направленных на продление срока конкурсного производства в отношении должника: конкурсным управляющим один раз в квартал проводились собрания кредиторов (13.11.2007 и 11.03.2008) для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, отчеты представлялись в арбитражный суд 19.11.2007 и 12.03.2008.

Судами правомерно отклонен довод управления о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона, касающийся непроведения ежемесячного собрания кредиторов, поскольку периодичность собрания кредиторов должника установлена - один раз в квартал.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о не доказанности управлением факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15071/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.