Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1535/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований спорных нормативных правовых актов, доказательств принятия заинтересованным лицом своевременных и достаточных мер по недопущению данного нарушения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1535/09-С1

Дело N А50-19796/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-19796/2008-А18.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 05.11.2008 N 3481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.

Общество также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 на основании жалобы жильцов дома, распоряжения от 07.10.2008 инспекцией проведена проверка жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Лоскутова, д. 5, кв. 101.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанной квартире данного жилого дома на потолке имеются следы протечек с кровли: в спальне и детской комнате с потолка капает вода, площадь протечки составляет 4 кв.м. Протечка образовалось вследствие неисправности кровли в размере 28 кв.м.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 4.2.1.12, 4.2.1, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 08.10.2008 N 03-01/368.

Управлением вынесено предписание от 08.10.2008 N 3481 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.10.2008 N 3481, на основании которого вынесено постановление от 05.11.2008 N 3481 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая.организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1, 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и товариществом собственников жилья "Лоскутова 5" заключен договор от 06.09.2007 N 37 на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома возложена на общество (л.д. 11-13).

Таким образом, общество является ответственным за обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 4.6.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения требований Правил.

Доказательств принятия обществом своевременных и достаточных мер по недопущению нарушения требований Правил материалы, дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является обоснованным.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-19796/2008-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" - без удовлетворения.