Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1542/09-С1 Суд, разрешая спор о признании незаконным привлечения предпринимателя к административной ответственности за непредставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, установил основания для применения к хозяйствующему субъекту наказания в виде предупреждения исходя из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, он находится в сложном финансовом положении, обусловленном наличием на иждивении малолетних детей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1542/09-С1

Дело N А47-8666/2008АК-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-8666/2008АК-32.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никора Е.С. (доверенность от 15.01.2009 N 04).

Индивидуальный предприниматель Калужин Олег Анатольевич (далее - предприниматель), участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.10.2008 N 04-23/113927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Федорова С.Г. ) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.10.2008 N 04-23/113927 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. При этом применено наказание в виде предупреждения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения Кодекса, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 29, корп. (строение) 1, кв. 35, 29.08.2008 - поставлен на регистрационный учет по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 7, кв. 52.

Поскольку предприниматель с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в инспекцию не обратился, по мнению инспекции, в действиях предпринимателя имеются нарушения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По выявленному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.10.2008 N 04-23/108656 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.10.2008 N 04-23/113927 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции от 23.10.2008 N 04-23/113927 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление инспекции от 23.10.2008 N 04-23/113927 незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. и применяя наказание в виде предупреждения, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 и ст. 4.2 Кодекса пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, изменив место жительства в Российской Федерации, в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не обратился.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, является правомерным.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, предприниматель находится в сложном финансовом положении, обусловленном наличием на иждивении двух новорожденных детей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.

При этом судом отмечено, что инспекцией при назначении предпринимателю наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом правомерно указано, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 5000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания оспариваемого постановление инспекции от 23.10.2008 N 04-23/113927 незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., о наличии в данном конкретном случае оснований для применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-8666/2008АК-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.