Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1527/09-С1 Суд признал законным решение государственного органа об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения управляющей организацией антимонопольного законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между юридическими лицами соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, либо подтверждающих факт недопущения управляющей организации на рынок управления жилыми домами, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1527/09-С1

Дело N А71-9534/2008-А18

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9331/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о прекращении соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее -общество).

Третьи лица: учреждение, общество.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетоврении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией -обществом (протокол от 27.12.2007).

На основании принятого решение общество обратилось в учреждение с письмом от 30.01.2008 N 83-08 о передаче технической и иной документации, необходимой для управления указанным жилым домом.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2008 техническая документация учреждением передана обществу.

Однако, 05.02.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели еще одно собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией - организацией (протокол от 05.02.2008).

На основании принятого решения организация обратилась в учреждение с письмом от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на указанный спорный жилой дом.

Учреждение письмом от 13.02.2008 N 1200/04-07 сообщило организации о том, что техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, передана обществу.

Считая изложенный в письме от 13.02.2008 N 1200/04-07 отказ учреждения в передаче технической документации на спорный жилой дом незаконным, организация обратилась в управление с заявлением о принятии мер по "пресечению нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, управление приняло решение от 19.08.2008, которым отказало в возбуждении дела в связи отсутствием признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая решение управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, 27.12.2007 принято решение о расторжении договора управления указанным жилым домом с учреждением и заключении договора управления с 01.03.2008 с обществом.

При этом судами отмечено, что протокол собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 27.12.2007, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано общество, ни одним из собственников обжалован не был.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 05.02.2008 в качестве способа управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, выбрано управление управляющей организацией - организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что учреждение, рассмотрев письмо общества от 30.01.2008 N 83-08 и письмо организации от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, приняло решение о передаче технической документации на спорный жилой дом обществу. При этом учреждение сослалось на положения ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что состоявшимся 29.12.2007 первым собранием жильцов спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано именно общество.

Судами также отмечено, что основанием для вынесения управлением по заявлению организации оспариваемого решения от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела явилось отсутствие в данном конкретном случае признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий давать оценку протоколам и решениям общих собраний собственников помещений жилых домов, в частности, протоколу от 27.12.2007 и протоколу от 05.02.2008, кроме как на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между учреждением и обществом соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, либо подтверждающих факт недопущения организации на рынок управления жилыми домами, организацией в материалы дела не представлено.

Судами при рассмотрении данного спора по существу также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 по делу N А71-2594/2008-Г11 в удовлетворении заявленного организацией требования о признании незаконными действий учреждения по передаче обществу технической документации отказано в связи с тем, что указанные действия не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-1396/2008-Г8 производство по делу по заявлению организации об обязании учреждения передать техническую документацию прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о признании незаконным решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом являются законными и обоснованными.

Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.