Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1534/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию работником общества за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1534/09-С1

Дело N А60-32748/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-32748/2008-С6.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-00279); общества с ограниченной ответственностью "АртРесторантс" (далее - общество) - Романов А.Ю. (доверенность от 06.11.2008, б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) от 28.10.2008 N 017302, от 28.10.2008 N 017302/1.

Решением суда от 12.11.2008 (судья Окулова В.В.) постановление инспекции от 28.10.2008 N 017302 признано незаконным и отменено. В части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2008 N 017302/1 производство по делу прекращено.

Решение суда в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 28.10.2008 N 017302 в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 инспекцией на основании поручения от 15.10.2008 N 363 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 26.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - одного стаканчика клюквенного морса на сумму 45 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.10.2008 N 017302, протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 N 017302 и вынесены постановления от 28.10.2008 N 017302 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и от 28.10.2008 N 017302/1 о привлечении директора общества Криницкого Артема Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 28.10.2008 N 017302, суд исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Калачевым В.М., Саранчук С.Г. (поручение от 15.10.2008 N 363, акт проверки от 15.10.2008 N 017302 л.д. 25,26-27).

При этом в роли покупателей выступали именно инспекторы, проводившие проверку.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменили постановление инспекции от 28.10.2008 N 017302.

Вывод суда основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 28.10.2008 N 017302/1, суд указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-32748/2008-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.