Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1589/09-С1 Судом обоснованно отказано в признании незаконным решения управления по делу о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов, поскольку администрацией размещен муниципальный заказ (заключен договор о порядке размещения информационных сообщений и материалов в городской газете) без проведения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1589/09-С1

Дело N А34-2693/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации города Кургана (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2693/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ по делу о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Редакция городской газеты "Курган и курганцы" (далее - общество).

Определением суда от 16.09.2008 (судья Губанова Е.И.) в восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ отказано.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда от 24.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 29.12.2006 N 7779 о порядке размещения информационных сообщений и материалов, согласно которому общество предоставляет администрации печатные площади в городской газете "Курган и курганцы" для размещения сообщений и материалов, предоставленных администрацией. Указанный договор утвержден постановлением администрации от 29.12.2006 N 7779.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 29.12.2006 N 7779 заказчик (администрация) возмещает исполнителю (обществу) расходы по публикации материалов из расчета 11 (одиннадцать) руб. 80 коп. за 1 см. кв. печатной площади газеты одного выпуска (с учетом налога на добавленную стоимость). Заказчик (администрация) перечисляет на расчетный счет исполнителя (общества) сумму, определяемую в соответствии с п. 4.1 названного договора, по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 30 дней после подписания заказчиком (администрацией) акта выполненных работ.

Согласно письму администрации от 29.10.2008 N 3311 в 2007 году в смете администрации на информационное обеспечение по договору с обществом было предусмотрено 3 450 000 руб., фактически предоставлено услуг на сумму 3 521 924,99 руб., оплачено - 3 300 950,52 руб.

Финансовым управлением Курганской области проведена проверка по вопросам обоснованности расходования выделенных администрации из бюджета города Кургана в 2007 г. средств на оплату услуг общества.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2007, согласно которому в смете расходов администрации на 2007 г. на оплату информационных услуг предусмотрено 3450 тыс. руб. При этом в нарушение ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований Закона о размещении заказов конкурс на размещение заказа не проводился.

Материалы проведенной Финансовым управлением Курганской области проверки направлены в прокуратуру Курганской области.

Прокурор Курганской области 29.10.2008 письмом N 07-18-07 направил указанные материалы в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление приняло решение от 04.04.2008 N 111-гз, которым признало наличие в действиях администрации нарушений требований ч. 2 ст. 1, ст. 5 Закона о размещении заказов, выразившихся в размещении муниципального заказа (договор от 29.12.2006 N 7779 о порядке размещения информационных сообщений и материалов в городской газете "Курган и курганцы") без проведения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Считая указанное решение управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ по делу о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Суд с учетом указанных норм права обоснованно отметил, что положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не допускают иного правового регулирования на местном уровне, кроме как путем установления правил проведения открытого конкурса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией размещен муниципальный заказ (заключен договор от 29.12.2006 N 7779 о порядке размещения информационных сообщений и материалов в городской газете "Курган и курганцы") без проведения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в действиях администрации имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, оспариваемое решение управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствует.

При этом суд правомерно отметил, что, поскольку положения решения Курганской городской Думы от 21.12.2005 N 322, допускающие размещение муниципального заказа иными, помимо проведения открытого конкурса, способами, требованиям действующего законодательства не соответствуют, они в данном конкретном случае в силу п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, суд с учетом надлежащей оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований и признания незаконным решения управления от 04.04.2008 N 111-ГЗ по делу о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов являются законными и обоснованными.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у нее обязанности по проведению при заключении договора с обществом открытого конкурса в связи с тем, что администрация является соучредителем общества, подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов создание средства массовой информации в форме общества с ограниченной ответственностью не освобождает его учредителя (в данном случае являющуюся соучредителем администрацию) от обязанности проведения открытого конкурса с целью заключения муниципального контракта.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2693/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.