Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1575/09-С2 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в предусмотренный законодательством срок требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку приставом не доказана правомерность производимых им отложений исполнительных действий, действия по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1575/09-С2

Дело N А50-16507/2008-А13

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 по делу N А50-16507/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее -взыскатель, предприятие) 30.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усольскому району Пермского края управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чесноковой Анастасии Валерьевны (далее - судебный пристав). По мнению предприятия, бездействие судебного пристава выразилось в неисполнении в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-36224/2005-А17 по спору между взыскателем и Комитетом по управлению имуществом Усольского района (далее - комитет, должник), за исключением требований в отношении здания депо (литер 3), здания мастерской (литер В-В6), здания ЛМУ (литер Б-Б1), расположенных по адресу: ул. Свободы, 168, г. Усолье, Пермский край.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением судебного пристава от 15.07.2008 возобновлено ранее оконченное исполнительное производство N 1812/1-07, возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа. В августе 2008 г. судебным приставом, в рамках данного исполнительного производства, проводились различные исполнительные действия, а начиная с 29.08.2008 им вынесено 8 постановлений об отложении исполнительных действий: от 29.08.2008, от 08.09.2008, от 18.09.2008, от 28.09.2008, от 08.10.2008, от 18.10.2008 и др.

Поскольку в двухмесячный срок с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, предприятие, считая, что этим нарушены его права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о неисполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей, поскольку при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки, исполнительные действия откладывались судебным приставом на основании заявлений должника.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что двухмесячный срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы такого срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Кроме того, отмечает, что отложения исполнительных действий производились по личной инициативе судебного пристава, что соответствует ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного листа в двухмесячный срок с момента возобновления исполнительного производства, сторонами не оспаривается.

Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность отложения исполнительных действий исключительно по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава на срок не более десяти дней.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что должник неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с подачей им в арбитражный суд искового заявления о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на ранее зарегистрированное право на объекты расположенные: г. Усолье ул. Свободы, 168, ул. Некрасова, 2. Судебный пристав, неоднократно откладывая исполнительные действия, ссылался в своих постановлениях на указанные заявления должника. Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что судебный пристав в нарушение требований ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ откладывал исполнительные действия по заявлению должника.

Доводы судебного пристава о том, что он выносил указанные постановления по своей личной инициативе, направлены на переоценку выводов судов в этой части, а также не согласуются с содержанием самих постановлений, из которых видно, что в их основу были положены заявления комитета.

Таким образом, судебным приставом не доказана правомерность производимых им отложений исполнительных действий. Исходя из изложенного и учитывая совокупность дат возобновления исполнительного производства, принятия постановлений об отложении и сроков, на которые откладывалось исполнение, а также неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок исполнения нарушен судебным приставом, без видимых на то оснований.

Действия судебного пристава по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 по делу N А50-16507/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.