Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1566/09-С2 Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление органу Пенсионного фонда в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо об уклонении ответчика от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1566/09-С2

Дело N А71-8925/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Боткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 по делу N А71-8925/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (далее - предприниматель, страхователь) штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением управления от 15.04.2008 N 1728 за непредставление органу Пенсионного фонда в установленный срок сведений за 2007 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования управления об уплате штрафа послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований управления отказано. Суд пришел к выводу о допущенном управлением нарушении требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при привлечении предпринимателя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо об уклонении предпринимателя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вследствие изложенного решение управления от 15.04.2008 N 1728 вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

Кроме того, документы, свидетельствующие об установлении управлением каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших за собой совершение выявленного проверкой правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении решения от 15.04.2008 N 1728 управлением были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав предпринимателя на свою защиту, и о недоказанности управлением факта наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, являются обоснованными, таким образом, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований управления правомерно.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 по делу N А71-8925/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Боткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики - без удовлетворения.